Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9614/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-21324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2011) общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года (судья Беседина Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" (ИНН 1659094193, ОГРН 1091690032642) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемар" (ИНН 5504103484, ОГРН 1055507033812) в рамках дела N А46-21324/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гемар" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-21324/2009 общество с ограниченной ответственностью "Гемар" (далее - ООО "Гемар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Сведения о признании ООО "Гемар" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" (далее - ООО "Баварская деревня", кредитор, податель жалобы) представило в Арбитражный суд Омской области 13.04.2011 заявление об установлении требований к должнику в размере 23 907 298 руб. 96 коп.

Впоследствии кредитор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 907 298 руб. 96 коп., в том числе: 23 840 631 руб. 96 коп. - задолженность по соглашению на предоставление кредита N 75/11ю/232 от 28.12.2001, из которых: 19 991 957 руб. 72 коп. - невозвращенная сумма кредита, 378 360 руб. 08 коп. - сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 29.12.2007 по 28.11.2008, 3 470 314 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредита за период с 30.10.2008 по 11.06.2009; 66 667 руб. 00 коп. - расходы по третейскому сбору.

Заявление ООО "Баварская деревня" рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-21324/2009 требование ООО "Баварская деревня" удовлетворено частично:

установлено требование кредитора в размере 22 351 912 руб. 42 коп., в том числе: 19 991 957 руб. 72 коп. - задолженность по кредиту, 378 360 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2007 по 28.11.2008, 1 981 594 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную сумму кредита за период с 30.10.2008 по 26.12.2008, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемар";

производство по требованию в сумме 66 667 руб. 00 коп. прекращено;

в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемар" оставшейся суммы требования отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО "Баварская деревня" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2011 в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 719 руб. 46 коп и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

Основанием для обращения с подобной жалобой послужило, как указывает кредитор, нарушение норм материального права, поскольку при установлении требования, основного на решении третейского суда, арбитражный суд лишь проверяет наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение подобного судебного акта. Применение при этом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о выходе арбитражным судом за пределы своей компетенции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Баварская деревня" (установление в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 719 руб. 46 коп.) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшееся части определение суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по настоящему делу с части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 488 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование кредитора в размере 23 907 298 руб. 96 коп. подтверждено решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 11.05.2010 по делу N ТСП-314-09, согласно которому с ООО "Гемар", ООО "Торговый дом "Агросбыт", Тимошкина Д.А. и Тимошкиной О.Ю. солидарно взыскана задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 75/11ю/232 от 28.12.2007 в размере 23 907 298 руб. 96 коп., включая невозвращенную сумму кредитов в размере 19 991 957 руб. 72 коп., сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитами за период с 29.12.2007 по 28.11.2008 в размере 378 360 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму кредитов в размере 3 470 314 руб. 16 коп., расходы по третейскому сбору в размере 66667 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении 1 488 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что заявленный кредитором размер процентов за пользование кредитом по увеличенной процентной ставке явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

По сути, применение названной нормы права к процентам, которые уже взысканы упомянутым выше решением третейского суда, означает, что суд первой инстанции пересмотрел по существу решение Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 11.05.2010 по делу N ТСП-314-09, изменив его в части взыскания процентов.

Однако, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

В рассматриваемом случае возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (листы дела 95-96).

Поэтому в сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО "Баварская деревня" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, и соответственно для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, взысканных решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 11.05.2010 по делу N ТСП-314-09.

Таким образом, требование ООО "Баварская деревня" в спорной части подлежало установлению в реестр требований кредиторов ООО "Гемар".

В связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2011) общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года (судья Беседина Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" (ИНН 1659094193, ОГРН 1091690032642) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемар" (ИНН 5504103484, ОГРН 1055507033812) в рамках дела N А46-21324/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гемар" несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части - в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 719 руб. 46 коп. - отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Установить и дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемар" требование общества с ограниченной ответственностью "Баварская деревня" город Казань Республики Татарстан (ИНН 1659094193, ОГРН 1091690032642) в размере 1 488 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова