Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32734/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-83666/11-150-687

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-83666/11-150-687, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185)

о взыскании 5 425 997 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-488/11

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" (далее - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот") суммы 5 425 997 руб. 93 коп., составляющей 5 309 711 руб. 04 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.07г. N М-04-509093 за период с 4-го квартала 2010 г. по 31.03.2011 г., 116 286 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 4-го квартала 2010 года по 31.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-83666/11-150-687 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-509093, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 303 701 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 11, для эксплуатации зданий и строений завода.

Согласно разделу 2 договора срок его действия составляет до 30.12.2007 г., что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1к договору.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 309 711 руб. 04 коп. за период с 4-го квартала 2010 г. по 31.03.2011 г.

Уведомление истца от 04.05.2011 г. N 33-ИТ4-256/11-(о)-0 о наличии задолженности в указанном размере с предложением произвести сверку расчетов и решить вопрос о ее погашении, оставлено ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 116 286 руб. 89 коп. за период с 4-го квартала 2010 г. по 31.03.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам, суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения в отношении требования о взыскании неустойки правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.7.2 договора аренды, предусматривающего, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 4-го квартала 2010 г. по 31.03.2011 г. составил 116 286 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки; просрочка в оплате арендных платежей составляет период с 4-го квартала 2010 г. по 31.03.2011 г.; сумма основного долга по арендным платежам равна 5 309 711 руб. 04 коп., тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 116 286 руб. 89 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-83666/11-150-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова