Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-14379/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-17443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Евсеев О.И., представитель по доверенности от 24.12.2010, Галимов И.В., представитель по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика ОАО "Таттеплосбыт" - Славутин А.М., представитель по доверенности от 02.03.2011; Фаизов Р.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2010; Фетюхин М.В., представитель по доверенности от 10.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "ТГК-16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 о приостановлении производства по делу NА65-17443/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1653003601), г. Казань,

к 1. открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881), г. Казань,

2. открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533), г. Казань,

с участием третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1654004615), г. Казань,

о признании договора аренды недействительным в части аренды участков магистральных трубопроводов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" о признании договора аренды N 2010/8470/430 от 24.12.2010 недействительным в части аренды участков магистральных трубопроводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по ходатайству ответчиков, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-22083/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать. Заявитель жалобы указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан приостановлено производство по делу N А65-6617/2011 по иску ОАО "ТГК-16" к ОАО "Казанская теплосетевая компания" о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию до рассмотрения судом дела N А65-17443/2011. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу существенно нарушает экономические интересы истца и приносит прямые убытки. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обстоятельства для приостановления производства по делу.

15.12.2011 года в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ОАО "Таттеплосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года принято к производству заявление ОАО "Таттеплосбыт" к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действий государственного инспектора Себельдина А.Ю. по выдаче предписания от 08.08.2011 года N 43-11-30/17-2011 незаконным, предписания от 08.08.2011 года N 43-11-30/17-2011 недействительным.

Указанное предписание вынесено по результатам проведенной инспектором Себельдиным А.Ю. проверки о соблюдении ОАО "Таттеплосбыт" законодательства в области обеспечения технической безопасности на участках магистральных теплопроводах, арендуемых по договору N 2010/8470/430 от 24.12.2010, который является предметом настоящего спора. В качестве одного из основного довода ОАО "ТГК-16" указывает на нарушение ОАО "Таттеплосбыт" при аренде участков трубопроводов действующего законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом доказывания по настоящему делу является признание договора аренды N 2010/8470/430 от 24.12.2010 недействительным в части аренды участков магистральных трубопроводов. Следовательно, приостановление судом производства по делу на срок до момента разрешения вопроса о признании действий государственного инспектора Себельдина А.Ю. по выдаче предписания от 08.08.2011 года N43-11-30/17-2011 незаконным, предписания от 08.08.2011 года N43-11-30/17-2011 недействительным, не противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же материального правоотношения.

Из изложенного следует, что между вышеуказанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, предметом доказывания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 о приостановлении производства по делу N А65-17443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев