Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32032/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-81784/11-118-653

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-81784/11-118-653, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) к ООО Нерудный холдинг "Лесной" (ИНН1020015021, ОГРН 1071038000318) и ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ИНН 7810273601, ОГРН 1027804877870) о расторжении договора, взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности в сумме 141 779,91 Евро и процентов в сумме 846 884,49 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение на основании статьи 450 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить ставку процентов, примененных истцом при их расчете. Указал, что в отношении ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" 13.10.2011 г.. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-81784/11-118-635 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов в размере 846 884 руб.49 коп. отменить, уменьшить ставку процентов, примененную истцом, до 7,75%.

Истец ООО "Нерудный холдинг "Лесной" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1680/2008 от 29.08.2008 г.. по условиям которого Лизингодатель в соответствии с Заявкой Лизингополучателя N ZL1680/2008 от 22.08.2008 г.. приобрел на основании самостоятельного Договора купли-продажи N 1691/КП-2008 от 29.08.2008 г.. года у выбранного и указанного Лизингополучателем Продавца Погрузчик ковшовый VOLVO L180F (заводской номер машины VCEL180FE00011671), и предоставил его Лизингополучателю (ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ") во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг), за плату, на срок, определенный п.1.3. Договора лизинга, который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев (Лизинговый срок).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга от 08 сентября 2008 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2008 г.. по 09.06.2010 г.. в сумме 141 779,91 Евро, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" своих обязательств по договору лизинга, ООО НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" несут перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" солидарную ответственность.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств в, срок, установленный в Требованием о возврате предмета лизинга N 5343-09 от 10.09.2009 г.., а также в Уведомлении об окончательных расчетах N 1984-11 от 01.06.2011 г. в адрес Лизингополучателя, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", руководствуясь п. 2.1 Договора поручительства направило в адрес Поручителя Требование о выплате денежных средств по Договору поручительства N 12201-10 от 10.06.2010 г.., а также Требование о выплате денежных средств по договору поручительства N 2159-11 от 16.06.2011 г.. Общая сумма подлежащая оплате Поручителем кредитору в соответствии с данными требованиями составила 141779,91 (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят девять, 91/100) Евро, включая НДС.

Данные требования ни Лизингополучателем, ни Поручителем не были выполнены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 141 779,91 Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с последних процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 884 руб.49 коп.

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г.. по 14.07.2011 г.. в сумме 846 884 руб.49 коп. Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Банка России, установленной на день подачи иска в размере 8,25% годовых.

Исковые требования соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Как уже отмечено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8,25%, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 141 779,91 Евро и процентов в размере 846 884 руб.49 коп., поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расторжения договора лизинга решение от 10.10.2011 г.. ответчиком не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г.. по делу N А56-81784/11-118-635, которым в отношении него введена процедура наблюдения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку решение по настоящему делу вынесено ранее определения, на которое ссылается заявитель (10.10.2011 г..).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-81784/11-118-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова