Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5928/11

г. Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А36-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка": Зубакова Т.В., представитель по доверенности N 9513-39-01 от 20.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Дмитровой Нелли Владимировны: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-1993/2011 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" к индивидуальному предпринимателю Дмитровой Нелли Владимировне о взыскании 174694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитровой Нелли Владимировне (далее - предприниматель Дмитрова Н.В.) о взыскании 174694 руб. на установку остановочного павильона в районе остановки "Спецфундаментстрой" в городе Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считает заявитель жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Предприниматель Дмитрова Н.В. отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Липецка N 115 от 11.08.2009 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 66 кв.м, предназначенного для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками по ул. Ударников-Юношеская, остановка "Переезд" в Советском округе г. Липецка, а также установлены градостроительные требования к использованию земельного участка.

Из градостроительных требований видно, что функциональное назначение территориальной зоны - зона городских магистралей и улиц, с сопутствующими видами деятельности: остановочные павильоны, места для остановок транспорта - местные уширения, карманы, элементы внешнего благоустройства и инженерного оборудования, а участок свободен от застройки.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 4247 от 12.11.2009 предпринимателю Дмитровой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок.

На основании данного решения с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости N 2304/09-ВР от 12.11.2009. Предметом договора являлся передаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:011103:46 площадью 66 кв.м для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками в Советском округе города Липецка по ул. Ударников - Юношеской, остановка "Переезд".

17.09.2010 Дмитровой Н.В. выдано разрешение на проведение строительных работ в "малых объемах" N 053 для выполнения работ по установке навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке "Переезд".

13.10.2010 предприниматель Дмитрова Н.В. обращалась к начальнику МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" с заявлением о рассмотрении возможности перемещения старого остановочного павильона на остановке "Переезд" в связи со строительством нового, в ответ на которое Управление сообщило, что планом работы бюджетных ассигнований на 2010 год работы по перемещению остановочного павильона "Переезд" не предусмотрены и предложило предпринимателю собственными силами выполнить работы по демонтажу, перевозке и установке существующего павильона с закреплением его на остановке "Спецфундаментстрой".

29.11.2010 предприниматель уведомила Управление об отсутствии у нее обязанности по переносу и установке старого навеса на новом месте, а также о том, что данный навес не пригоден для дальнейшего использования в связи с физическим износом конструкций.

Управление в письмах от 22.11.2010 N 4888-39-01 и от 02.12.2010 N 5093-9-02 настаивало на проведении ответчиком работ по ремонту демонтированного остановочного павильона и установке его на остановке

"Спецфундаментстрой" в срок до 01.12.2010 и 10.12.2010 соответственно.

17.05.2011 предприниматель Дмитрова Н.В. сообщила истцу о хищении остановочного павильона в районе остановки "Переезд".

Ссылаясь на отказ предпринимателя от выполнения работ по переносу остановочного павильона и на его демонтаж в результате среза опор, в связи с чем павильон пришел в негодность, Управление обратилось в суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив инвентарную карточку учета основных средств в бюджетных учреждениях N 1110179 от 14.07.2011 г.., в соответствии с которой остановочный павильон "Ж/Д переезд" (по 35 маршруту) с 03.12.1998 учитывался на счетах бухгалтерского учета МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании ущерба на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред, равный стоимости монтажа одного остановочного павильона в сумме 174694 руб. на основании локального сметного расчета на его изготовление и установку в другом месте (на остановке "Спецфундаментстрой").

Между тем на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12.11.2009 по договору аренды ответчику передавался в аренду земельный участок для установки навеса для пассажиров с торговыми киосками по ул. Ударников - Юношеской, остановка "Переезд" города Липецка.

При этом из вышеуказанного решения не усматривается, что на предоставляемом земельном участке находился "павильон" и предпринимателю Дмитровой Н.В. вменялась обязанность по его сносу и установке на другом месте. Не предусматривалась такая обязанность и договором аренды или каким-либо иным договором.

Не усматривается в спорном случае и оснований для удовлетворения требования истца и на нормах законодательства о возмещении вреда, поскольку истцом не доказываются как сам факт причинения ответчиком вреда, так и его размер.

При этом срез опор "павильона", в связи с чем, как полагает истец, он якобы пришел в негодность, нельзя рассматривать как действие ответчика, причинившее вред, так как по существу и предполагался его перенос, а на его месте ответчику разрешалась установка иного строения - навеса для пассажиров с торговыми киосками.

В таком случае усматривается правомерность действий ответчика.

В силу же п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указывает, а суд не усматривает закон, который бы предусматривал обязанность ответчика по возмещению такого вреда.

При этом следует учесть, что истец по существу размер вреда определяет не как утрату или повреждение его имущества (как это предусмотрено статьей 15 ГК РФ), а как стоимость монтажа одного остановочного павильона на основании локального сметного расчета на его изготовление и установку в другом месте, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционным судом не усматривается и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, а поскольку заявитель освобожден от ее уплаты - не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-1993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова