Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32690/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-80217/11-43-540

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсальная платежная система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 г..

по делу N А40-80217/11-43-540, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Универсальная платежная система" (далее истец)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ответчик)

о взыскании 226 363,15 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симоненко Е.В. по доверенности от 04.10.11г., Кривых А.Н. по доверенности от 04.10.11г.,

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 226 363,15 руб, составляющих сумму страхового возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации и процентов. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 г.. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, то срок исковой давности не пропущен, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, на иске настаивают.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 г..

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.08г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий N 1808-40 РТ 1355, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются платежные терминалы и наличные денежные средства в платежных терминалах по описи имущества.

Судом установлено, что ряд терминалов был взломан и похищены денежные средства: 06.12.08г. терминал N 8472812 по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.11, похищена сумма 13 110 руб; 04.12.08г. терминал N 8499419 по адресу: г.Москва, ул.Мира, д.112, похищена сумма 70 900 руб; 07.10.08г.-08.10.08г. терминал N 8499132 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.92, соор.1, п/т 291, взломан.

Отказывая в иске, суд сослался на положения п.1 ст.966 Гражданского Кодекса РФ, в котором установлен срок исковой давности 2 года. Суд при этом полагал, что срок истек по всем трем страховым случаям.

Однако, суд не учел, что в норму ст.966 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения федеральным законом от 04.11.2007 г.. N 251-ФЗ, которым установлен срок исковой давности по данным имущественным требованиям - три года. По заявленным требованиям срок исковой давности не истек, так как страховые события произошли 26.08.08г., 06.12.08г., 04.12.08г., 07.10.08г., иски по которым были заявлены согласно почтового штампа 21.07.11г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Поэтому суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ущерба в сумме 226 363,15 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вред в порядке страхового возмещения в сумме 187 755 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 38 608,15 руб. В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их затрат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 9 527,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. по делу N А40-80217/11-43-540 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Универсальная платежная система" страхового возмещения в сумме 187 755 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 608,15 руб и расходы по госпошлине по иску и жалобе в сумме 9 527,26 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина