Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19894/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А42-5796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19894/2011) Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-5796/2011 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск

об оспаривании постановления от 09.08.2011 N 1420

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д.9, ОГРН 1025100860784) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.33) (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 09.08.2011 N 1420 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Решением от 12.10.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об истечении срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку на протяжении длительного времени оно, имея возможность, не предприняло необходимых мер по выполнению своих обязательств по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в бездействии Предприятия усматривается непрерывное, протяженное по времени противоправное состояние, которое является длящимся правонарушением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Предприятия и Комиссии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 сотрудниками отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству Управления Ленинского административного округа города Мурманска совместно с представителем управляющей организации - ЗАО "Севжилсервис" установлено, что на участке производства работ по замене аварийного участка водопроводной сети в районе жилого дома N 49-53 по пр. Героев Североморцев города Мурманска ГОУП "Мурманскводоканал" не восстановлены асфальтобетонное покрытие дворового проезда - 6 кв.м, грунта - 6 кв.м, отмостки - 2 кв.м. Результаты обследования отражены в акте от 14.06.2011 (л.д.30).

Аварийные работы производились с 18.01.2010 по 21.01.2010 на основании представленной в материалы дела Заявки N 12ао от 18.01.2010, согласно гарантийному письму Предприятия последнее взяло на себя обязательство восстановить дорожное покрытие и устранить перечисленные нарушения в срок до 30.06.2010 (л.д.31-31 об.).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, Управление Ленинского административного округа города Мурманска направило материалы для составления протокола об административном правонарушении по указанной квалификации начальнику УВД по городу Мурманску (л.д.29).

26.07.2011 отделом полиции N 2 УВД по городу Мурманску в отношении Предприятия составлен протокол от 26.07.2011 N 5664 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, выразившемся в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков по восстановлению благоустройства соответствующих территорий (л.д.28).

Постановлением Комиссии от 09.08.2011 N 1420 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации за непринятие мер по восстановлению дворового проезда дома N 49-53 по проспекту Героев Североморцев, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением Комиссии, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Предприятия, одновременно установил, что оспариваемое постановление вынесено Комиссией с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов и придомовых территориях, на улицах, площадях, в парках и скверах, а также других территориях населенного пункта, а также нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков по восстановлению благоустройства соответствующих территорий влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 руб. до 50000 руб.

Согласно пункту 7.4 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением Администрации города Мурманска от 01.06.1994 N 1066 (далее - Правила N 1066) восстановление оснований дорожного покрытия и тротуаров после ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя эксплуатирующей организации с составлением акта на скрытые работы. Восстановление дорожных покрытий, тротуаров и других видов благоустройства выполняется организацией, имеющей право на выполнение этих работ, по договору с заказчиком в сроки, оговор?нные в разрешении на производство работ (в соответствии с пунктами 6.20, 6.22 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 6.22 Правил N 1066 в зимний период временное покрытие выполняется в течение суток после обратной засыпки, а постоянное покрытие - в летний период в течение первого летнего месяца.

Если же ремонтные покрытия на подземном сооружении выполняются в летний период, то восстановительные работы в соответствии с пунктом 6.20 Правил выполняются немедленно или не позднее 7 дней после обратной засыпки - в зависимости от категории территории, на которой выполнялись ремонтные работы (например, магистраль, сквер, парк - немедленно, дворовая территория - не позднее 7 дней). Все работы по благоустройству заканчиваются до 01 сентября.

Согласно пункту 5.5 Правил N 1066 организация, получившая разрешение и не укладывающаяся в указанные сроки окончания работ и (или) восстановления (выполнения) благоустройства, должна не позднее 3 дней до окончания срока продлить в комитете по территориальному планированию и градостроительству разрешение. Продление осуществляется по новой заявке, заполняемой в 2-х экземплярах. Второй экземпляр для сведения направляется организации, которая будет принимать благоустройство.

Если срок окончания работ и (или) сдачи восстановленного (выполненного) благоустройства истек, и заказчик не обратился за продлением разрешения, но продолжает работы, или не сдал в установленном порядке отрезной талон, то разрешение считается недействительным, а работы - самовольными.

Земляные работы по ремонту водопровода были выполнены Предприятием на основании разрешения (заявки) на производство аварийных работ в период с 18.01.2010 по 21.01.2010, то есть в зимний период, в связи с чем в данном случае подлежат применению сроки, предусмотренные пунктом 6.22 Правил N 1066.

Таким образом, установленный гарантийным письмом Предприятия срок восстановления покрытия - до 30.06.2010 соответствует установленному пунктом 6.22 Правил N 1066 сроку.

Комитетом установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами (Заявка от 18.01.2010 N 12ао и гарантийное письмо Предприятия, письмо Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска от 21.04.2011 N 14-04-04/871 - л.д.51-59, Акт от 14.06.2011 б/н, протокол об административном правонарушении N 5664) и не оспаривается Предприятием, что восстановительные работы выполнены не были, за продлением срока указанных работ Предприятие не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на пункте 10.1 Правил N 1066, согласно которому физические, юридические и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, при проектировании, производстве работ по прокладке, реконструкции, ремонту подземных сооружений и т.д., при несоблюдении сроков производства работ, восстановления (выполнения) благоустройства, а также установленного порядка получения разрешений на производство работ, в соответствии с Законом Мурманской области об административных правонарушениях (статьи 2, 6) подвергаются административной ответственности, если эти действия не влекут за собой уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии состава, в том числе вины в совершении вменяемого правонарушения, в действиях Предприятия.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета в связи с тем, что оно вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, вменяемое Учреждению правонарушение было совершено 30.06.2010, постановление же об административном правонарушении вынесено 09.08.2011 г..

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комиссии о длящемся характере правонарушения и соблюдении в связи с этим срока давности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по проведению восстановления благоустройства подлежала выполнению Предприятием в срок до 30.06.2010. С учетом вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что правонарушение не является длящимся, то есть срок привлечения к административной ответственности истек 30.08.2010.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа, которое отменено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленного Обществом требования и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2011 года по делу N А42-5796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая