Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13841/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

дело N А65-10352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, Республика Татарстан,

- представитель не явился, извещен;

от третьего лица Касьяновой Р.Р.- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г..

принятое по делу N А65-10352/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г.Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г.Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Касьяновой Р.Р. о взыскании солидарно с ответчиков 23.985 руб. неосновательного обогащения и 1.317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс", г.Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Партнер" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 23.985 руб. вследствие перечисления третьим лицом комиссии за расчетное обслуживание и процентов по кредитному договору N 17-018863 от 16.02.2010 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Касьянова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г.. иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465), г. Казань, в солидарном порядке взыскано 23985 рублей неосновательного обогащения и 1317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета не запрещено законом и не нарушает требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права от 01.03.2011 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать уступленное право, т.е. в нем не согласован предмет.

Указывает, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Также обращает внимание суда на недопустимость злоупотребления истцом правом, в связи с неисполнением им обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г.. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, 16 февраля 2010 г. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО "НБ "ТРАСТ" предоставило Касьяновой К.К. денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8. заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%.(Т. 1 л.д.61).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что с Касьяновой Р.Р. взысканы ежемесячные комиссии в размере 1.845 руб. за расчетное обслуживание кредита за период с 16.04.2010 г.. по 16.04.2011 г..

На основании договора уступки права от 01.03.2011 г. Касьянова Р.Р. (цедент) уступила ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (заявление N 17-018863 от 16.02.2010 г.) (Т. 1, л.д. 73).

Между ООО "Эм Ди Эс" (кредитором) и ООО "Партнер" (поручителем) 05 мая 201 г. заключен договор поручительства. (Т. 1,л.д. 74), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ОАО "НБ "ТРАСТ" (должником).

Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между Касьяновой Р.Р. (клиентом) и ОАО "НБ "ТРАСТ" (банком) заключен кредитный договор N 17-018863 от 16.02.2010 г., на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

Пункт 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 г., определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия в размере 1,23% взимается не за ведение ссудного счета, а за ведение личного счета потребителя, на который была зачислена сумма кредита, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% является обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (1,23%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 1,23% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 1,23 % за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования в связи с несогласованностью его предмета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г.. принятое по делу N А65-10352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина