Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8632/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-2928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2011) Администрации Нижневартовского района на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-2928/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018239) о взыскании 355 975 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрации Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Государственное предприятие, ответчик) о взыскании 95 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N 2928/2011 исковые требования удовлетворены.

После вступления названного судебного решения в силу, администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 202 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 по делу N А75-2928/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проживание, проезд и на оплату командировочных (суточных) расходов представителя истца Колокольцева А.Н. и водителя Матвеева Ю.Е.

В части судебных расходов на представителя Колокольцева А.Н. на сумму 4 500 руб. суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждены, обоснованны и понесены в связи с рассмотрением дела по существу, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

В части судебных расходов на водителя Матвеева Ю.А. судом определено, что расходы состоят из затрат на проживание водителя, стоимость горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля и суточных. При этом, заявителем не было представлено доказательств следования к месту судебного заседания и обратно на служебном транспорте (нет путевых листов, подтверждающих направление конкретного автомобиля и водителя по определенному маршруту, нет доказательств принадлежности определенного автомобиля администрации Нижневартовского района). По таким основаниям в данной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов было отказано.

Администрация с определением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на водителя Матвеева Ю.А. и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Считает, что спорные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения затрат (командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание). При этом, отсутствие указанных судом первой инстанции документов (свидетельство о регистрации автомобиля и путевой лист) никоим образом не может служить подтверждением понесенных расходов.

Также податель жалобы уточнил, что водитель Матвеев Ю.А., сопровождавший работника Администрации на судебное заседание, не является лицом, участвующим в деле, как и работником Администрации. Водитель работает в Муниципальном бюджетном учреждении "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления". Однако, названное учреждение было создано Администрацией для материально-технического обеспечения органов местного самоуправления. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджета района. Администрация формирует финансовые ресурсы учреждения, а значит, по убеждению истца, уже оплатила эти расходы на свою деятельность, понесла самостоятельные дополнительные расходы и вправе их взыскать в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. По его мнению, водитель Матвеев Ю.Е. не состоит в трудовых отношениях с Администрацией, а является работником иного юридического лица, которое не являлось стороной по делу, в связи с чем предъявление затрат по водителю Матвееву необоснованно, так как истец не представил доказательств, что данные расходы понесены им, а не иным юридическим лицом. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие путевые листы, из которых возможно установить место и время отправления транспортного средства, пройденный по показаниям спидометра километрах и фактический расход бензина в пути.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрацией до судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из процитированных норм следует, что взыскание судебных расходов, в том числе судебных издержек, перечень которых является открытым, могут быть взысканы в пользу лица только в случаях, если судебный акт принят в его пользу, а также в случае, если такие расходы были понесены именно данным лицом.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Администрации о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом как "расходы на водителя Матвеева Ю.Е." (заявление о взыскании судебных расходов - л. 119 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы состоят из: 3 900 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1402 руб. 50 коп. стоимость бензина; 400 руб. суточные.

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению только при условии фактического несения таких расходов участвующим в деле лицом, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что "расходы на водителя Матвеева Ю.Е." были понесены именно Администрацией.

Названная обязанность Администрацией не исполнена. В материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на направление водителя Матвеева Ю.Е. в командировку были понесены не Администрацией, а лицом, не участвующим в настоящем деле - Муниципальным бюджетным учреждением "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления".

Данное обстоятельство усматривается из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, а также из представленных в материалы дела документов (авансовый отчет N 168 от 07.06.2011, командировочное удостоверение N 658 от 03.06.2011, приказ о направлении работника в командировку N 160-К от 03.06.2011, служебное задание N 658 от 03.06.2011 - л. 129-132 т.1, путевой лист N 15 от 01.-10 июня 2011). В соответствии с перечисленными пояснениями и документами водитель Матвеев Ю.Е, является не работником Администрации, а работником названого выше учреждения.

В апелляционной жалобе Администрация предприняла попытку обосновать, что расходы на направление водителя Матвеева Ю.Е. в командировку являются расходами истца, так как водитель обеспечил доставку представителя по делу в место расположение суда первой инстанции. При этом, муниципальное бюджетное учреждение "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" было создано Администрацией и финансируется за счет средств местного бюджета. В данном случае Администрация формирует финансовые ресурсы учреждения, а значит, уже оплатила рассматриваемые расходы учреждения на свою деятельность, то есть истец понес самостоятельные расходы.

Судебная коллегия апелляционного суда с предложенным обоснованием согласиться не может.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 48, статьей 49, пунктом 3 статьи 50, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В рассматриваемом случае муниципальное бюджетное учреждение "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" было создано для целей материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Нижневартовского района (пункт 3.1 Устава учреждения). Для достижения указанной цели (пункт 3.2 Устава учреждения) учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение органов местного самоуправления, в том числе пользование имуществом, предназначенным для обеспечения деятельности органов местного самоуправления; приобретение, аренда и обслуживание транспортных средств.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" является самостоятельным юридическим лицом, созданным для целей обслуживания органов местного самоуправления, в том числе обслуживания транспортных средств для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение выполняет государственные (муниципальные) задания посредством финансового обеспечения в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, субсидией являются денежные средства муниципального бюджета, выделенные в данном случае бюджетному учреждению и предназначенные на строго определенные цели. Субсидия носит безвозвратный характер.

Субсидия относится к бюджетным ассигнованиям (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь являются расходами соответствующего бюджета.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, которое (формирование) должно происходить в очередном финансовом году. То есть, определение сумм подлежащих выплате субсидий определяется заранее, в данном случае, в том числе на основе плановых объемов подлежащих выполнению услуг.

Таким образом, финансирование Администрацией деятельности муниципального бюджетного учреждения "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" осуществляется путем предоставления субсидий, размер которых определяется заблаговременно.

В данном случае оказание муниципальным бюджетным учреждением "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" услуг Администрации по доставке представителя истца до места рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не повлекло для Администрации каких-либо дополнительных и самостоятельных расходов, поскольку все расходы были покрыты лимитами финансового обеспечения за счет средств соответствующего бюджета в виде субсидий.

Иными словами, администрация не понесла расходов на доставку своего представителя.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, заявленные Администрацией как "расходы на водителя Матвеева Ю.Е.", являются затратами не истца, а муниципального бюджетного учреждения "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления", которое является самостоятельным юридическим лицом и, которое в данном случае понесло расходы на доставку представителя Администрации к месту рассмотрения спора.

Ввиду отсутствия судебных издержек (в рассматриваемой части), понесенных Администрацией, правовых оснований для взыскания истребованной истцом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании (об отказе во взыскании) судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-2928/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов