Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12004/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-13067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ИП Мазунина Владимира Валентиновича - Пунцева О. В.

(доверенность от 01.09.2011), Семенов Н. Д. (доверенность от 01.09.2011);

от ответчика ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" - Белобородов Н. Д. (доверенность от 31.03.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-13067/2011, принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мазунина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304591726700032, ИНН 591700012406)

к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазунин Владимир Валентинович (далее также - ИП Мазунин В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по санитарной очистке территории города Кунгура от твердых бытовых отходов в размере 897 962 руб. 04 коп.

В судебном заседании 21.09.2011 г.. истец уточнил исковые требования, просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с июня 2008 г.. по январь 2009 г.. в сумме 278 954 руб. 71 коп. по договору N 143 от 01.06.2008 г.., задолженность за период с февраля 2009 г.. по апрель 2011 г.. в сумме 619 007 руб. 33 коп. по договору N 82-А/09 от 07.02.2009 г.., всего 897 962 руб. 04 коп.

Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Возражает против выставления счетов-фактур за 30.04.2011, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, полагая неправильным представленный истцом расчет.

Судом неполно исследованы п. 9.1 и п. 9.2 договора N 92-А/09 и поскольку никаких действий по разрешению спора путем переговоров в рамках указанного договора истцом не предпринималось, основания для рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали.

Указывает, что истец, согласовав письмо N 449 от 27.09.2011, в котором ответчик сообщает о намерении самостоятельно осуществлять вывозку ТБО от ряда многоквартирных домов, тем не менее, настаивает на требовании о взыскании в его пользу задолженности по договорам N 143 и N 92-А/09 в части указанных в письме домов.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы находит чрезмерно завышенной и не соответствующей степени реального участия представителя истца в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения по заявленным в ней доводам, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ИП Мазуниным В. В. (исполнитель), ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (управляющая компания) и Муниципальным образованием "город Кунгур" (заказчик) заключен договор N 143 на оказание услуг по санитарной очистке территории г.Кунгура от твердых бытовых отходов по условиям которого, истец обязался выполнить работы по удалению ТБО (сбор, вывоз, утилизация ТБО, содержание контейнерных площадок) с контейнерных площадок, указанных в Приложении N3, а ответчик оплатить оказанные услуги.

С 2008 года ИП Мазунин В.В. является единым оператором по вывозу ТБО в г. Кунгуре, победителем конкурса, что подтверждается письмом МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура" от 20.02.2009 N 136/01-35. Истцу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

06.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 143, согласно п. 1 которого исполнитель (истец) передает управляющей организации обязанность по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии контейнерных площадок (уборка выпавшего из контейнеров мусора), вывозу ТБО на полигон. Исполнитель обязуется возмещать ответчику затраты за выполненные работы. В соответствии с пунктом 3 соглашения исполнитель (истец) обязуется своевременно вывозить содержимое контейнеров, а также крупно-габаритный и строительный мусор.

В период с июня по октябрь 2008 года услуги оказывались в отношении 804 жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с ноября 2008 года в отношении 109 объектов.

16.12.2008 дополнительным соглашением к договору N 143 стороны подтвердили наличие за управляющей организацией задолженности на 01.11.2008 в сумме 523 435 руб. 16 коп.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 438 734 руб. 01 коп. (ссылки на номер договора акт не содержит). За период с июня 2008 по январь 2010 истцом оказаны услуги, стоимость которых по договору N 143 составила 1 173 954 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты 895 000 руб. (к зачету приняты платежные поручения с назначением соответствующего периода оказания услуг и ссылки на договор N 143); численность проживающих граждан использована по данным ответчика. Согласно расчету истца к взысканию предъявлена сумма 278 954 руб. 71 коп.

07.02.2009 стороны заключили договор подряда N 82-А/09 на оказание услуг по санитарной очистке территории г.Кунгура от ТБО (территории жилищного фонда, обслуживаемого управляющей компанией).

В соответствии с п.1.1. договора истец (являющийся заказчиком), поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок от жилищного фонда г. Кунгуре, находящегося в управлении у исполнителя (Приложение N 1).

Пунктом 1.5 договора N 82-А/09 стороны установили, что в случае осуществления истцом (заказчиком) самостоятельной деятельности по санитарной очистке территории города от ТБО по жилому фонду заказчика - 109 домов (согласно Приложения N 2) исполнитель оплачивает работу заказчику в полном объеме по тарифу, утвержденному администрацией г. Кунгура.

По расчету истца стоимость услуг по договору N 82-А/09 за период с февраля 2009 г.. по апрель 2011 г.. составила 1 020 847 руб. 85 коп., оплачено ответчиком 401 840 руб. 52 коп., задолженность составляет 619 007 руб. 33 коп.

Наличие задолженности в размере 897 962 руб. 04 коп. послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.07.2011 N 36-01/11, в которой он просит погасить задолженность в течение 10-ти рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства и наличие непогашенной ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 897 962 руб.04 коп. (278 954,71 руб. + 619 007,33 руб.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО за спорный период подтверждается материалами дела: счетами-фактурами; документами об оплате услуг; актами выполненных работ (за июль, август 2008, апрель-декабрь 2009, январь-апрель 2010), подписанными ответчиком без возражений, в которых указаны объемы ТБО, наименование работ, количество человек, тариф, стоимость услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость услуг, оказанных истцов за период с июня 2008 по январь 2009 года составила 1 173 954 руб. 71 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 895 000 руб. задолженность составила 278 954 руб. 71 коп.

Судом установлено, что договор N 143 действовал до января 2009 г.. В деле имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком после срока действия указанного договора (за апрель-декабрь 2009 г.. и январь-март 2010 г..) В феврале 2009 г.. между сторонами был заключен и исполнялся договор N 82-А/09, поэтому утверждение ответчика об отсутствии задолженности по договору N 82-А/09, отклонено в отсутствие доказательств оплаты услуг, в связи с чем, все акты, подписанные ответчиком после февраля 2009 г.. касаются исполнения сторонами договора N 82-А/09.

Как установил суд первой инстанции, стороны подтвердили в судебном заседании, что от части жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, последний самостоятельно вывозил ТБО. В отношении других объектов вывоз ТБО осуществлял истец. Подобная расстановка имеет место до настоящего времени. При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что у него имеется задолженность по данному договору (п.1.1.) перед ответчиком на сумму около 240 000 руб., истец неоднократно предлагал ответчику, в том числе, в ходе судебного разбирательства выставить ему счет-фактуру на оплату услуг, пояснял, что готов погасить имеющуюся задолженность. Судом отмечено, что истец предлагал ответчику провести взаимозачет по данному договору, тем самым, уменьшив исковые требования, однако, ответчик предложения истца оставил без внимания.

Стоимость услуг по договору N 82-А/09 за период с февраля 2009 по апрель 2011 составила 1 020 847 руб. 85 коп., оплачено ответчиком 401 840 руб. 52 коп. (к зачету приняты платежные поручения с назначением "за фактическое обслуживание", указание на номер договора отсутствует), задолженность составляет 619 007 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 897 962 руб.04 коп. (278 954,71 руб. + 619 007,33 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, а также, ссылаясь на то, что в течение всего спорного периода ответчиком не был оспорен факт оказания услуг по указанным договорам, претензии по факту невывозки ТБО в адрес истца не поступали, требования о предоставлении счетов-фактур и актов приемки-сдачи оказанных услуг не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на письмо N 449 от 27.09.2011, которым ответчик сообщает истцу о намерении самостоятельно осуществлять вывозку ТБО несостоятельны. Доказательств того, что изложенные в письме обстоятельства были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как подтверждается материалами дела, согласно п. 9.1 договора N 92-А/09 при возникновении споров, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из буквального толкования смысла данного пункта договора не следует необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Договором на оказание юридических услуг от 01.09.2011, актом от 04.09.2011, подтверждающим оплату денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов направлялось истцом стороне.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы расходов, в материалы дела не представлено, указанный довод подлежит отклонению.

В силу названных норм права, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" не исполнило п. 5 определения апелляционного суда от 03.11.2011 о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова