Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8754/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А70-6229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8754/2011) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-6229/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, ) (далее - Департамент) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) (далее - ОАО "Интегра-Геофизика", общество)

о взыскании 428 300 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Интегра-Геофизика" - Колывановой Е.А. (паспорт, по доверенности от 08.10.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 20.09.2011 по делу N А70-6229/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск Департамента, взыскал с ОАО "Интегра-Геофизика" 173 313 руб. 93 коп. - долга, 29 708 руб. 89 коп. - процентов. В остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что земельный участок был возвращен 01.04.2009 в связи с чем, взыскание арендной платы за пределами указанной даты неправомерно. Исходя из изложенных обстоятельств судом первой инстанции исчислены проценты, а также отказано в возврате лесного участка.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства.

Истец указывает на то, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель не подменяет акт приема-передачи лесного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" пояснил, что данное ходатайство не было направлено в адрес Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции разъяснен порядок подачи ходатайства о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Интегра-Геофизика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ОАО "Тюменьнефтегеофизика" (прежнее наименование Арендатора,) заключен договор аренды N 185 в соответствии с которым, Арендодатель, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) часть лесного участка с кадастровым номером 72:18:00:00 00 000:0123 находящегося в государственной собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Демьянский лесхоз, Жердняковское лесничество, кварталы 183-185, 188-189, 255, 258-261, 307-315, 362-372, 374-376, 418-427, 429-431, 435, 440, 485-488 лесной участок с учетным кадастровым номерами частей: N 40 площадь 597570 кв.м., N 041 площадь 21433 кв.м., N 042 площадью 110 кв.м., N043 площадь 8218 кв.м., N 44 площадь 2190 кв.м., N 45 площадью 13501 кв.м., N 46 площадь 14 857 кв.м., N 047 площадь 14 284 кв.м., N 48 площадь 58 836 кв.м, N 49 площадь 37921 кв.м., N 50 площадь 27 090 кв.м, N 51 площадь 21217 кв.м, N 52 площадь 6877 кв.м., N 53 площадь 6582 кв.м., N 54 площадь 5000 кв.м., N 55 площадь 45948 кв.м, N 56 площадь 28 342 кв.м, N 57 площадью 470279 кв.м., N 58 площадью 19745 кв.м., общей площадью 1 400 000 кв.м., являющиеся частями лесного участка единого землепользования с кадастровым номером 72618:00 000:0123 категория земель: земли лесного фонда. Участок передан для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата составляет 613 500 руб. 66 коп. Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер арендной платы или стоимости лесных насаждений, вырубаемых при использовании лесного участка, по настоящему договору подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73,76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 19).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору лесной участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10 декабря 2007 года (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

14 сентября 2011 года Истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлен расчет задолженности, согласно которому основной долг по арендной плате за период с 01.01.2009 по 08.07.2011 составил 358 973 руб. 52 коп. Проверив математический расчет и его методику, суд первой инстанции правомерно указал на его верное составление.

Из данного расчета следует, что размер арендной платы в квартал составляет 173 313 рублей 93 копейки.

Срок действия договора указан в пункте 22 - до 31 декабря 2008 года. Сторонами не заключалось соглашений о его продлении. Так же не следует и из переписки стороны, что имелось намерение сторон продлить договорные отношения. Таким образом, и в соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор N 185 прекратил свое действие после 10 декабря 2007 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из акта приемки-передачи рекультивированных земель от 1 апреля 2009 года (т.1.л.д.64)следует, что лесной участок площадью 140 га рекультивирован ответчиком, то есть приведен в надлежащее состояние и сдан комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с указанной даты, ответчик перестал его использовать.

Таким образом, только за период с 1 января 2009 года до 1 апреля 2009 года (т.е. за 1 квартал 2009 года) ответчик обязан оплатить истцу 173 313 руб. 93 коп. - арендной платы.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу истца о том, что акт приемки-передачи рекультивированных земель не заменят акт приема-передачи земельного участка, предусмотренный пунктом 13 договора аренды, приведенному также единственным в апелляционной жалобе.

Пунктом 37 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из переписки сторон (т.1. л.д.49, 54, 55,56) следует, что ответчик просил истца принять лесной участок, а истец связывал данные вопрос с рекультивацией земель и передачей лесного участка комиссии по рекультивации земель Уватского муниципального района.

Более того, письмом N 08/0516-09 от 18.02.2009 Ответчик прямо указал Истцу на необходимость сдать лесной участок в соответствии с приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 25 декабря 1995 года N 525/67, пункт 21 которого предусматривает, что объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель.

Таким образом, возврат лесного участка по акту приемки-передачи рекультивированных земель от 1 апреля 2009 года (т.1.л.д.64) воле арендодателя не противоречил и не нарушает его прав, при этом данный вывод сделан с учетом того, что ответчик просил истца принять лесной участок.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета выводов суда первой инстанции и лишь излагают позицию истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о взыскании арендной платы за период после 1 апреля 2009 года удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что лесной участок фактически был возвращен, требование об обязании возврата участка по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов сторонами не оспорены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 г. по делу N А70-6229/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер