Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13222/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-16172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - Соколова Т.Н., доверенность от 14.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-16172/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее административный орган) N 2675 от 10.08.2011 г., в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10. 4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-16172/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что его вина отсутствует.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2011 г. заключенным между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, заявитель является управляющей организацией, в том числе, и в жилом доме N 45 по ул. А. Матросова в г. Самара.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Управляющая организация берет на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В приложении 2 к договору Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме Общество взяло на себя обязанности по ремонту и частичной покраске фасадов. Как следует из п. 7.3., договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющей компанией и собственником.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 г. сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова д. 45 было установлено, что на углу данного жилого дома и под окнами имеются надписи в виде граффити, о чем составлен акт. При этом к указанному акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии. Выявленные нарушения содержания не указывают на капитальный характер ремонта.

По факту выявленного правонарушения 19.07.2011 г. в отношении ООО "Газэлектромонтаж" в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

О дате и времени составления протокола Общество уведомлено путем вручения ему акта осмотра здания от 13.07.2011 г., определений о назначении места и времени рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения протокола административным органом было принято обжалуемое по делу постановление в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности на представление интересов Общества в конкретных административных делах. Общество подвергнуто штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 ЗСО N 115-ГД.

В соответствии с пунктом 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара N 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом, являющимся специализированной организацией, допущено нарушение пункта 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы N 404, не обеспечено своевременное производство работ по покраске части фасада указанного объекта.

Из материалов дела следует, что на представленных фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра от 13.07.2011 г. зафиксирован как номер дома, так и дата проведения фотографирования. При этом из содержания фотографий, приложенных к акту, усматривается наличие на фасаде здания надписей в виде граффити. Специальных требований к документам, фиксирующих факт совершения правонарушения административными комиссиями, КоАП РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 13.07.2011 г., фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях.

ООО "Газэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

В рассматриваемом случае общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте составления протокола об административном правонарушении, является не обоснованным, поскольку место рассмотрения дела прямо указано в полученных Обществом определениях о назначении места и времени рассмотрения данного дела.

Довод заявителя о том, что обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении не может являться существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, как усматривается из протокола о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении N 2675 от 10.08.2011 г., при рассмотрении дела представитель общества подтвердил факт ознакомления его с протоколом об административном правонарушении 0762 от 19.07.2011 г.

Административной комиссией был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административной комиссией Промышленного района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-16172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная