Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-6183/11

город Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А64-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6017/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ОГРН 1027739013752) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис": представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - акционерное общество "Управление механизации "НОРД", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 N 15-48/1065 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-48/170 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/1065 и N 15-48/170 признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения обществу "Управление механизации "НОРД" суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению согласно налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, в размере 53 453 руб.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года суммы налога на добавленную стоимость 53 453 руб., уплаченной акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" в цене приобретенных им юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде.

При этом инспекция считает, что оказание налогоплательщику юридических услуг по оспариванию в судебном порядке действий и решений налогового органа по своему характеру не является операциями, учитываемыми при формировании объекта налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговый орган указывает, что заявленная налогоплательщиком сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость была взыскана с инспекции в пользу общества в составе возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретным делам, в связи с чем включение спорной суммы в состав налоговых вычетов приведет к двойному возмещению налога.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" и общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" 12.10.2010 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, по строке 130 раздела 3 составила 53 453 руб.; отраженная по строке 220 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в сумме 53 453 руб.; итого по строке 240 данного раздела декларации налог исчислен к уменьшению в сумме 53 453 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 6181 от 27.01.2011 и приняты решения:

- 15-48/1065 от 21.04.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении акционерного общества "Управление механизации "НОРД" к налоговой ответственности и одновременно обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предъявленную обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 53 453 руб., и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета;

- N 15-48/170 от 21.04.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 453 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года суммы налога на добавленную стоимость 53 453 руб., уплаченной акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" в цене приобретенных юридических услуг у общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" по представлению интересов общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 15-48/1065 от 21.04.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 21.04.2011 N 15-48/1065 и N 15-48/170, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения инспекции от 21.04.2011 N 15-48/1065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи 166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Управление механизации "НОРД", являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представившим налоговому органу налоговую декларацию по налогу за 3 квартал 2010 года, в подтверждение своего права на вычет в общей сумме 53 453 руб. были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" в 3 квартале 2010 года, а именно:

- счет-фактура N 23 от 29.07.2010 на сумму 48 285,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 365,61 руб., на оказание юридических услуг по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010;

- счет-фактура N 24 от 19.08.2010 на сумму 39 754,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 064,27 руб., на оказание юридических услуг по договору N 25-ю/10 от 17.02.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 26 от 19.08.2010 на сумму 24 959,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 807,43 руб., на оказание юридических услуг по договору N 26-ю/10 от 30.03.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 27 от 19.08.2010 на сумму 16 479,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 513,85 руб., на оказание юридических услуг по договору N 11-ю/09 от 23.11.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 28 от 19.08.2010 на сумму 22 204,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 387,15 руб., на оказание юридических услуг по договору N 10-ю/09 от 23.11.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 29 от 19.08.2010 на сумму 10 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 647 руб., на оказание юридических услуг по договору N 18-ю/09 от 16.12.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 30 от 19.08.2010 на сумму 16 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 486,44 руб., на оказание юридических услуг по договору N 19-ю/09 от 16.12.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 31 от 19.08.2010 на сумму 16 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 486,44 руб., на оказание юридических услуг по договору N 09-ю/09 от 23.11.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 32 от 19.08.2010 на сумму 10 880,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 659,67 руб., на оказание юридических услуг по договору N 20-ю/09 от 16.12.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 33 от 19.08.2010 на сумму 45 280,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 907,14 руб., на оказание юридических услуг по договору N 21-ю/09 от 16.12.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 34 от 19.08.2010 на сумму 5 176,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 789,57 руб., на оказание юридических услуг по договору N 24-ю/10 от 03.02.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 47 от 19.08.2010 на сумму 26 285,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 009,68 руб., на оказание юридических услуг по договору N 22-ю/09 от 16.12.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 35 от 19.08.2010 на сумму 10 987,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 676,02 руб., на оказание юридических услуг по договору N27-ю/10 от 30.03.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 36 от 19.08.2010 на сумму 5 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 808,47 руб., на оказание юридических услуг по договору N 28-ю/10 от 14.04.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 37 от 19.08.2010 на сумму 29 419,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 487,67 руб., на оказание юридических услуг по договору N 12УМ/2009 от 02.03.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010;

- счет-фактура N 44 от 19.08.2010 на сумму 22 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 355,93 руб., на оказание юридических услуг по договору N 9УМ/09 от 23.11.2009 и акту приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010.

Исследовав данные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что они оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком, помимо надлежащим образом оформленных счетов-фактур, были представлены в налоговый орган и другие документы, подтверждающие право на вычет: договоры оказания юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис"; акты приема-передачи оказанных услуг; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2010 по 30.09.2010; книга покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2010; оборотно-сальдовые ведомости.

Оплата оказанных услуг произведена обществом путем безналичного расчета по следующим платежным поручениям:

- от 24.08.2010 N 15 на сумму 87 540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 353,56 руб. (по договору от 17.02.2010 N 25-ю/10);

- от 24.08.2010 N 10 на сумму 24 959,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 807,43 руб. (по договору от 30.03.2010 N 26-ю/10);

- от 24.08.2010 N 19 на сумму 16 479,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 513,85 руб. (по договору от 23.11.2009 N 11-ю/09);

- от 24.08.2010 N 13 на сумму 10 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 647,46 руб. (по договору от 16.12.2009 N 18-ю/09);

- от 24.08.2010 N 12 на сумму 16 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 486,44 руб. (по договору от 16.12.2009 N 19-ю/09);

- от 24.08.2010 N 11 на сумму 16 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 486,44 руб. (по договору от 23.11.2009 N 09-ю/09);

- от 24.08.2010 N 17 на сумму 10 880,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 659,67 руб. (по договору от 16.12.2009 N 20-ю/09);

- от 24.08.2010 N 18 на сумму 45 280,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 907,14 руб. (по договору от 16.12.2009 N 21-ю/09);

- от 24.08.2010 N 20 на сумму 5 176,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 789,57 руб. (по договору от 03.02.2010 N 24-ю/09);

- от 24.08.2010 N 9 на сумму 10 987,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 676,02 руб. (по договору от 30.03.2010 N 27-ю/10);

- от 24.08.2010 N 14 на сумму 5 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 808,47 руб. (по договору от 14.04.2010 N 28-ю/10);

- от 24.08.2010 N 21 на сумму 29 419,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 487,67 руб. (по договору от 02.03.2010 N 12УМ/10);

- от 12.10.2010 N 22 на сумму 60 333 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 203,34 руб. (по договору от 16.12.2009 N 22-ю/09);

- от 20.10.2010 N 32 на сумму 41 087,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 267,53 руб. (по договору от 23.11.2009 N 9УМ/09).

Кроме того, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" в интересах акционерного общества "Управление механизации "НОРД" указанных юридических услуг и их оплата последним подтверждены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебных расходов в виде оплаты услуг представителей.

Экономическая целесообразность и обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов по оплате юридических услуг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по оказанным юридическим услугам в общей сумме 53 453 руб.

Доводы налогового органа о том, что оказание налогоплательщику юридических услуг по оспариванию в судебном порядке действий и решений налогового органа по своему характеру не является операциями, учитываемыми при формировании объекта налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако в рассматриваемой ситуации доказательств того, что спорные услуги приобретались налогоплательщиком для осуществления операций, которые не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Также необоснованной является ссылка налогового органа на то, что, поскольку заявленная налогоплательщиком сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость была взыскана с инспекции в пользу общества в составе возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретным делам, то включение спорной суммы в состав налоговых вычетов приведет к двойному возмещению заявителю налога на добавленную стоимость.

Состав судебных расходов и принципы их распределения между лицами, участвующими в деле, закреплены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, осуществляется по правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством. При этом возмещению подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Кроме того, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (включая сумму налога на добавленную стоимость) определяется судом с учетом принципа разумности, а возмещение осуществляется путем взыскания с проигравшей стороны.

Вместе с тем, налоговые обязательства сторон договора об оказании юридических услуг определяются в соответствии с налоговым законодательством, предусматривающим право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему, в том числе, при приобретении услуг.

При этом применение указанного налогового вычета не приводит к автоматическому возмещению данной суммы налога из бюджета, а лишь влияет на формирование налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в порядке статьи 173 Налогового кодекса.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость в составе взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета по правилам статьи 176 Налогового кодекса относятся к различным правоотношениям и регламентируются различными отраслями законодательства, в связи с чем, к указанным правовым институтам не применим критерий взаимоисключаемости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2010 года.

В этой связи судом области обоснованно были удовлетворены требования акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/1065 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем, суд области, удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным решения N 15-48/170 от 21.04.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также в части обязания инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость 53 453 руб., заявленную к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, не учел следующее.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 100 Налогового кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2009.

Таким образом, нормами пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в порядке стати 101.2 Налогового кодекса налогоплательщик обжаловал в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области только решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/1065 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доказательства, подтверждающие обжалование решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/170 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым акционерному обществу "Управление механизации "НОРД" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 53 453 руб., в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 21.04.2011 N 15-48/1065 и N 15-48/170 акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" не был соблюден досудебный порядок обжалования в отношении одного из решений - N 15-48/170 от 21.04.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/170 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" без рассмотрения.

В этой связи у суда области также отсутствовали основания для возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обязанности по возмещению акционерному обществу "Управление механизации "НОРД" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 53 453 руб.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6017/2011 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.04.2011 N 15-48/170 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязания Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 53 453 руб. отменить.

Оставить заявление закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева