Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-4903/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А78-5070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу N А78-5070/2011 по иску Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании 81 206, 33 рублей

третье лицо - индивидуальный предприниматель Иванян Иван Самвелович,

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 63): Никитин А. С. - представитель (доверенность N ЯА-11159 от 28.07.2011);

от ООО "Караван" (ОГРН 1067536010222, ИНН 7536067602; адрес: 672040, Читинская обл, Чита г, Кенонская ул, 31): не явился, извещен;

от Иванян И. С.: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ответчик, ООО "Караван") о взыскании 81 206, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен предприниматель Иванян Иван Самвелович (далее - Иванян И. С.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о недоказанности выполнения истцом работ по оттайке является ошибочным, поскольку факт выполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200044243615, 67200044243608, а также отчетом о публикации 29 ноября 2011 года 08:00:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Караван" является арендатором нежилого помещения площадью 279, 9 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Рахова, 88а на основании договоров аренды от 03.03.2010 и от 03.03.2011, заключенных с арендодателем Шведун И.В.

17 февраля 2011 года ООО "Караван" направило истцу заявление с просьбой отогреть канализацию по адресу г. Чита, ул. Рахова, 88а, указав, что оплату гарантирует (л.д. 17).

По заявлению истца указанные работы выполнялись 22, 24 и 26 февраля 2011 года, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 22.02.2011, от 24.02.2011 и от 26.02.2011 (л.д. 19-21).

Стоимость ремонтных работ определена на основании калькуляции аварийно-восстановительных работ в размере 81 206, 33 руб. и предъявлена ответчику к оплате на основании счета-фактуры N 517 от 02.03.2011.

Поскольку ответчик не уплатил стоимость выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 81 206, 33 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя, что он выполнил работы, которые были испрошены ответчиком в заявке, должен доказать не только факт выполнения работ, но и их объем и фактическую стоимость.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает факт выполнения истцом работ, за которые он просит взыскать с ответчика задолженность по калькуляции стоимости аварийно-восстановительных работ на сетях водоотведения (л.д. 18), а также соблюдения процедуры приемки выполненных работ заказчиком в виде сообщения ответчику о готовности к сдаче результатов работы.

В актах выполненных работ от 22, 24, 26 февраля 2011 года отсутствует конкретный печень работ, который осуществлял истец, указано лишь на то, что "протаяли", а также на протяженность чего-то (в акте от 22.02.2011 - 16 м, в акте от 24.02.2011 - 30 м, в акте от 26.02.2011 - 10 м).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная протяженность означает длину подлежащих оттайке труб, однако оттаивали ли одни и те же участки труб или разные пояснить не смог.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате работы автомобилей КАМАЗ 53213 КО и 53213 КО 507, при этом в актах выполненных работ не указано, что данные автомашины принимали участи в работах.

При этом, суд учитывает, что ответчик и третье лицо отрицают факт подписания актов выполненных работ, поскольку Гордеева Л.В. не является работником ни ООО "Караван", ни предпринимателя Иванян И.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка ОАО "Водоканал-Чита" на водопотребление в объеме 15 куб.м. и водоотведение в объеме 1 куб.м. за февраль 2011 года для предпринимателя Шведун И.В. не является основанием для признания выполненных и принятых истцом работ для заказчика, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке актов выполненных работ, однако после изучения данных доводов суд апелляционной инстанции не признает их влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу N А78-5070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина