Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-21523/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-35813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от заявителя: Добрыниной Т.А. по доверенности 78 АА 1296369 от 28.10.2011,

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21523/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-35813/2011 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Техно-Строй"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 4704043470, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 22, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по бухгалтерскому балансу у должника имеется дебиторская задолженность в размере 215 тыс. руб., и данное обстоятельство является доказательством возможности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника. Вместе с тем, если арбитражным управляющим имущество не будет обнаружено в процедуре банкротства, то уполномоченный орган готов профинансировать процедуру банкротства и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. за счет средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техно -Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов в сумме 13.971.510 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.07.2011 заявление оставлено без движения, поскольку отсутствовали доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, и определением от 16.09.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ФНС, применив пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При отсутствии указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае ни обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техно-Строй" несостоятельным (банкротом), ни в ходе апелляционного производства ФНС не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, оценён апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и отклонен, поскольку доказательства её возникновения и реальности взыскания судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства.

Заявляя требование о признании ООО "Техно-Строй" банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, куда входят помимо вознаграждения арбитражного управляющего (10.000 руб. 00 коп.) иные расходы (почтовые, на публикацию), но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в результате признания банкротом признании ООО "Техно -Строй", у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен