Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6141/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-5783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Курская старая мельница": Снытко Г.В., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011;

от ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5783/2011 (судья Рудакова Н.А.) по иску Открытого акционерного общества "Лукашевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 4612001551, ОГРН 1024601275808) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (ИНН 4632019860, ОГРН 1024600950516) о взыскании 2 860 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукашевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Лукашевское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 167 017 руб. 79 коп. и упущенной выгоды в размере 693 426 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5783/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Курская старая мельница" в пользу ОАО "Лукашевское ХПП" взыскано 2 167 017 руб. 79 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ООО "Курская старая мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Курская старая мельница" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Лукашевское ХПП" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Лукашевское ХПП" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14.03.2011 между ОАО "Лукашевское хлебоприемное предприятие" (займодавец) и ООО "Курская старая мельница" (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого ОАО "Лукашевское ХПП" обязалось предоставить ООО "Курская старая мельница" рожь продовольственную в количестве 546 т по цене 6402 руб. 96 коп. за тонну, в том числе НДС 10 %, на сумму 3 496 016 руб. 16 коп., а ООО "Курская старая мельница" обязалось возвратить в срок не позднее 30.03.2011 сумму займа деньгами или товаром путем подписания акта приема-передачи зерна (п.п.1.1, 2.2, 2.4 договора).

Во исполнение договора займа б/н от 14.03.2011 истцом был передан ответчику выбранный им товар в количестве 338,44 т на сумму 2 167 017 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 58-66).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму де нег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Учитывая подтверждение заявленных требований по договору займа от 14.03.2011 первичными документами, квалификацию отношений сторон как товарный кредит и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 167 017 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа б/н от 14.03.2011, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен исходя из следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа б/н от 14.03.2011 ответчик представил товарно-транспортные накладные, по которым ОАО "Лукашевское ХПП" передало ООО "Курская старая мельница" передало рожь в количестве 487 080 кг; товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, в котором в качестве грузополучателя указано ООО "Курская старая мельница", а в качестве плательщика - Конышевское ХПП в количестве 92 350 кг; а также доверенность N 16 от 16.03.2011 на получение 87 400 кг ржи продовольственной и письмо ОАО "Лукашевское ХПП", в котором сообщается о получении 16.03.2011 ржи от ООО "Курская старая мельница" в количестве 87 490 кг (л.д. 67-108).

Возражая на данные доводы ответчика, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что поставка ответчиком товара в соответствии с представленными им в материалы дела товарно-транспортными накладными осуществлена в рамках другого договора займа, заключенного 14.03.2011 на сумму 3 193 564,92 руб., в связи с чем, данные товарно-транспортные накладные к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств поставки ржи по указанным накладным во исполнение спорного договора займа б/н от 14.03.2011 ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции наличие между спорящими сторонами иных договорных отношений и получение от истца в рамках договора от 14.03.2011 беспроцентного займа на сумму 3 193 456,92 руб. представителем ответчика также не оспаривалось, на предложение судебной коллегии опровергнуть доводы истца и представить доказательства обратного, ответчик воспользоваться своими процессуальными правами не пожелал.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5783/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Курская старая мельница" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5783/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница (ИНН 4632019860, ОГРН 1024600950516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева