Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-16837/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-26706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 08.12.2011);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 08.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-26706/2011

по иску (заявлению) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, адрес 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, Лермонтова ул., д. 9/1) (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) (далее - ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 126089,73 руб., неустойки в сумме 102620,22 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Cуд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 08.08.2011, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.11.2011 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2008 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абрамовым В. Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) М417ОА98, были повреждены автомобили Рено Логан, г/н Р540ОВ98, под управлением Иванова В. А. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств N АТ 002299-07 от 23.01.2008), ГАЗ 31105, г/н К766РО98. Гражданская ответственность водителя Абрамова В. Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0134136018).

Согласно отчету об оценке N 19-05-44-2 от 19.05.2008 ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н Р540ОВ98 без учета износа составила 134517,06 руб., с учетом износа - 133225,98 руб.

Ремонт был произведен организацией ООО "Петровский автоцентр", которая выставила истцу счет N 137619 на сумму 43429,73 руб., счет N 9111-Р от 28.07.2008 на сумму 82660 руб., итого на сумму 126089,73 руб.

Истец платежным поручением от 29.08.2008 N 02545 перечислил на расчетный счет ООО "Петровский автоцентр", производившего ремонт автомобиля Рено Логан, 126089,73 руб. - сумму страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензии от 11.11.2008 на сумму 120000 руб. и от 17.12.2008 на сумму 6089,73 руб. Ответчик указанные суммы истцу не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик не представил доказательств (экспертного заключения, отчета об оценке), свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба, при том, что истец оплатил фактически произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, в силу чего истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении 126089,73 руб., то есть в пределах 160000 руб. Из вышеприведенной нормы статьи 7 Закона N 40-ФЗ не следует, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших предел страхового возмещения для каждого из них составляет 120000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126089,73 руб. в возмещение ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в порядке вышеприведенной нормы начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2009 по 13.04.2011. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102620,22 руб. неустойки.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае течение срока исковой давности началось 03.05.2008, а иск в суд был подан согласно почтовому штемпелю (л.д. 108, том 1) 03.05.2011.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-26706/2011 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, местонахождение: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, адрес 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, Лермонтова ул., д. 9/1) ущерб в сумме 126089,73 руб., неустойку в сумме 102620,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7574,19 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов