Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12440/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-30482/2005-44/431-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвис": представитель не явился, извещен (уведомление N 47519),

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 42218, 42206)

от временного управляющего Чумак С.И. представитель не явился, (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-30482/2005-44/431-Б об утверждении временным управляющим Чумака С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протока"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались заявления конкурсных кредиторов об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Кубань-Протока" о приостановлении производства по делу отказано. Временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Межригиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Эвис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об утверждении дополнительных требований к арбитражному управляющему. По мнению подателя жалобы, в виду того, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего состоялось 22.09.2011 г.., а Губин А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего 08.09.2011 г.., установленный Законом срок для выбора собранием кредиторов кандидатуры управляющего истек.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что решение большинством голосов кредиторов о выборе СРО и арбитражного управляющего не противоречит закону, ходатайство ООО "Эвис" о дополнительных требованиях к кандидатуре управляющего не мотивированно и документально не подтверждено. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом получено ходатайство ООО "Эвис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 07.12.2011 г.., в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку общество не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005 заявление ООО "Кубань-Протока" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Губин А.А., участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

По ходатайству временного управляющего Губина А.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения требований уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 01.08.2011 производство по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения.

Определением от 08.09.2011 арбитражный управляющий Губин А.А. освобожден от проведения наблюдения в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".

26.08.2011 г.. конкурсный кредитор - ООО "Кубань-Протока" обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из членов НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Кредитор просит назначить к кандидатуре временного управляющего дополнительные требования в виде минимального количества процедур проведенных (завершенных) в деле о банкротстве в количестве 30 процедур.

Кроме того, в суд обратился другой кредитор - ООО "КМ" с ходатайством об утверждении временным управляющим должника Чумака Сергея Ивановича, участника НП СОПАУ "Альянс управляющих".

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура Дюкарева Владимира Петровича.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 г.. собранием кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", принято решение об избрании в качестве кандидатуры временного управляющего, участника НП СОПАУ "Альянс" Чумака Сергея Ивановича. Из протокола собрания кредиторов от 22.09.2011 г.. следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО ПКФ "СБ". На собрании участвовали три кредитора должника: ООО "КМ", ЗАО "Пента", ООО ПКФ "СБ", требования которых составляют 99,141% от общей суммы установленных требований кредиторов с правом голоса. Решение принято кредиторами единогласно.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г.. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленной новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой Закона либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 г.. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 г.. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Таким образом, при рассмотрении вопроса, о порядке утверждения временного управляющего, применяется новая редакция статьи 45 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что Губин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего 18.08.2011 г.., доказательств направления кредиторам соответствующего заявления в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2011 г.. назначил рассмотрение заявления Губина А.А. на 08.09.2011 г.. и предложил рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов для выбора кандидатуры управляющего либо СРО.

В виду того, что Губин А.А. по состоянию на 08.09.2011 г.. не созвал собрание кредиторов по указанному вопросу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ т 23.07.2009 г.. N 60 отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего.

Собранием кредиторов, проведенным по инициативе самих кредиторов в течение 10 рабочих дней с даты освобождения временного управляющего Губина А.А. - 22.09.2011 г.. принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - Чумака С.И. участника НП СОПАУ "Альянс".

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника, требования которых составляют 99,141% от общей суммы установленных требований кредиторов с правом голоса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака С.И., члена саморегулируемой организации НП СОПАУ "Альянс", поскольку в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве преимущественное право выбора арбитражного управляющего предоставляется собранию кредиторов, а уже в случае нарушения сроков проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен быть утвержден из числа членов СРО, в которой состоял предыдущий управляющий, в случае нарушения саморегулируемой организацией сроков предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего право выбора арбитражного управляющего переходит к заявителю по делу о банкротстве.

В данном случае, собрание кредиторов проведено в установленные законом сроки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался принятым решением собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов 22.09.2011 г.. проведено с нарушением установленного порядка, временный управляющий Чумак С.И. избран с нарушением закона, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как 05.12.2011 г.. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которой в удовлетворении заявления ООО "Эвис" о признании недействительным собрания кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 22.09.2011 г.. отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В виду того, что определением от 22.11.2011 г.. судом апелляционной инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, а также предоставлена отсрочка по плате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 96 АПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 3331.21 Налогового кодекса РФ с ООО "Эвис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-30482/2005-44/431-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эвис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева