Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30551/11

город Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-65741/11-137-100

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.,

по делу N А40-65741/11-137-100 принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471, 117312, Москва г., Вавилова ул., 9А, стр. 6) к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, 123100, Москва г, Тверская-Ямская 1-я ул, 1)

о взыскании 2 950 000 руб., обязании ответчика вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 1 350 000 руб., о признании недействительным размещение заказа

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Ануфриева А.В. приказ N 1 от 27.11.2007 г., Стерлигов С.В. по дов. N 359 от 17.10.2011,

от ответчика - Аникина И.М. по дов. N 104-эн от 05.09.2011, Старикова А.В. по дов. N 55-эн от 07.06.2011, Коросталева С.В. по дов. N 79-ЭН от 25.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аи-Видео" с исковым заявлением к Министерству экономического развития РФ о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости работа по госконтракту 2 950 000 руб., обязании ответчика вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 1 350 000 руб., о признании недействительным размещение заказа.

Решением суда от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Аи-Видео", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции ст. 181, 268, 270 АПК РФ, а также ст. ст. 449, 10 ГК РФ, ст. 10 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и просит решение суда изменить.

Заявитель считает, что госконтракт, заключенный между Российской Федерацией в лице Минэкономразвития России и ООО "Аи-Видео" N 2235-ОС/Д01 от 22.11.2010 г. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 9. ст. 41.12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя апелляционной жалобы в связи с тем, что нарушения, допущенные ответчиком при заключении государственного контракта N 22335-ОС/Д01 от 22.11.2010 г., повлекли за собой его недействительность, признать недействительным и само размещение заказа в виде открытого аукциона в электронной форме (извещение N А_25513) на выполнение работ по установке и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения в здании Минэкономразвития России.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по государственному контракту N 22335-ОС/Д01 от 22.11.2010 г. в размере 2 950 000 руб.

ООО "Аи-Видео" просит вернуть оригинал безотзывной банковской гарантии на сумму 1 350 000 руб., предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец был признан победителем открытого аукциона, проведенного ответчиком, о чем на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был опубликован протокол от 29.07.2010 г.. N 9/3-255 1 З/ЕК-368.

22.11.2010 г. между Российской Федерацией в лице Минэкономразвития России и ООО "Аи-Видео" был заключен государственный контракт N 2235-ОС/Д01 на выполнение работ по установке и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения в комплексе зданий Минэкономразвития России, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3.

Судом апелляционной инстанции признается законными обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аи-Видео" к Министерству экономического развития Российской Федерации, поскольку государственный контракт является оспоримой сделкой в силу положений главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки - госконтракта, которая в судебном порядке не признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения процедуры, предшествующей заключению контракта, допущенные при размещении заказа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нарушение процедуры, предшествующей заключению контракта не является основанием недействительности сделки (ничтожности), иных оснований для признания контракта ничтожной сделкой заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы и заявителем не указаны, которым не соответствует госконтракт от 22.10.2010 г.. по делу N П-426/10, заключенный между истцом и ответчиком по итогам размещения заказа.

При этом, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ООО "Аи-Видео" может обратиться в судебном порядке с требованиями как о признании сделки недействительной, так и о размещении заказа недействительным (оспоримая сделка).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчика, в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 350 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 166, 449 ГК РФ. ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. по делу N А40-65741/11-137-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик