Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-2733/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А20-1134/2010

13 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-1134/2010

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382,ОГРН 1020700751169, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Кулиева, 10), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального казенного предприятия "Управление жилищного коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика", о взыскании 55 980 рублей,

в судебное заседание явились:

от местной администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э. по доверенности N 02 от 11.01.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (далее - общество) с учетом уточнения требований о взыскании 55980 рублей неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование муниципальным имуществом - рекламным местом.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что администрацией неправильно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку ответчиком осуществляется размещение рекламной конструкции на земельном участке, включенном в единый государственный реестр и не связан с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу (кроме земли), в связи с чем, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства и размер стоимости его пользования следует определять также в соответствии с действующим законодательством, регулирующим земельные отношения по правилам о неосновательном обогащении, в связи с чем, положения пункта 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 к определению суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком по настоящему спору не могут быть применены. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 11.10.2011.

Определением суда от 11.10.2011 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 30 минут на 10 ноября 2011 года для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 10.11.2011 рассмотрение жалобы отложено на 06.12.2011 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании 06.12.2011 объявлен перерыв до 13.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" (далее - Правила).

В пункте 4 Правил указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные ранее 01.01.2004.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что администрация без проведения аукциона заключает договоры на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, указанными в пункте 4 настоящего решения, на срок действия разрешения.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2010 N 18-11/1704, в ответ на запрос администрации от 18.05.2010 N 919, земельный участок, расположенный по адресу спорной рекламной конструкции, относится к муниципальным землям.

Администрацией ответчику выдана разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу: гор. Нальчик, ул. Кабардинская/Щорса, общей площадью 36 кв.м., а 21.04,2009 сторонами заключен договор N 267 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на срок с 21.04.2009 по 01.07.2012.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора администрация предоставила, а общество приняло для использования рекламное место площадью 36 кв.м. для размещения рекламы по акту приема-передачи от 21.04.2009 без замечаний.

Согласно пунктам 4.1.-4.4 договора, приложению N 2 к договору и в силу пункта 8.2 Правил арендная плата установлена в размере 2799 рублей в месяц и ответчиком вносится на расчетный счет администрации ежемесячно авансом в течение первых 10 дней текущего периода.

Пунктом 5.2 установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Отсутствие оплаты со стороны общества и наличие задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Нормой статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор заключен без проведения торгов, в связи с чем указанный договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.11.2009 N ВАС-15453/09 по делу N А76-27060/2008-1-516/44, договор, заключенный для установки и эксплуатации рекламных конструкций без проведения торгов, противоречит законодательству.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование рекламным местом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно материалам дела в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему местом для размещения рекламы, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной статьи размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Согласно расчету администрации размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 составляет 55980 рублей. Расчет никем не оспорен, контррасчет обществом не представлен.

Вместе с тем, общество не отрицает получение и пользование рекламным местом со дня заключения договора по день рассмотрения спора в суде, а поэтому он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, которая определена Правилами (опубликованы в издании "Официальная Кабардино-Балкария", N 40 от 08.08.2008).

Проверкой от 01.06.20111 установлено, что спорная рекламная конструкция находится в рабочем состоянии, эксплуатируется ответчиком, о чем составлен акт и произведена фотосъемка.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009, от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009 и от 27.05.2011 N ВАС-6162/11 по делу N А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На землях общего пользования земельный участок не может быть выделен и предоставлен в пользование конкретному лицу. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

В этой связи следует признать обоснованными доводы администрации о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения, не противоречащего действующему законодательству о рекламе пункта 8.2 Правил выдачи разрешений, которым определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям норм земельного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий сформированной правовой позиции и основанном на неверном толковании законодательства о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-1134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко