Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-8696/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-22464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Игнатенко А.И., представитель (доверенность от 04.08.2011 г.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "РемЖилСервис": Жаворонкова Г.Г., представитель (доверенность от 30.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-22464/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "РемЖилСервис" о взыскании 31 223 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "РемЖилСервис" (далее - общество "РемЖилСервис") о взыскании 1 355 998 рублей 39 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2011 года электрическую энергию и 20 105 рублей 12 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 31 223 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 с общества "РемЖилСервис" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 31 223 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РемЖилСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом на дату принятия судом решения.

В судебном заседании представитель общества "РемЖилСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель "Оборонэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 между обществом "РемЖилСервис" (абонент) и обществом "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор N 186-01/10-РД, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 10-18).

Согласно пункту 6.2 данного договора перечисление денежных средств за электрическую энергию (мощность) производится абонентом на расчетный счет энергосбытовой организации до 5 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности), в размере 50 процентов от договорной величины электрической энергии по твердой цене на электрическую энергию (мощность). Полный расчет за фактически поставленный в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленной энергосбытовой организацией счета и счета-фактуры на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2011 года общество "Оборонэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии обществу "РемЖилСервис" общей стоимостью 1 355 998 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом "РемЖилСервис" принятых на себя обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, общество "Оборонэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, счетами, счетами-фактурами (л.д. 24-35) и не оспаривается ответчиком.

Оплата обществом "РемЖилСервис" потребленной в спорный период электрической энергии произведена полностью платежными поручениями от 07.07.2011 N 68, 07.07.2011 N 69, 07.07.2011 N 70, 07.07.2011 N 71, 08.07.2011 N 73 (л.д. 54-58).

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что общество "РемЖилСервис" допустило нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства обществом "РемЖилСервис" не были представлены, суд признал исковые требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (л.д. 63), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод общества "РемЖилСервис" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у него задолженности на день принятия судом первой инстанции решения, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков и после подачи настоящего иска в суд (штамп суда на исковом заявлении 15.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств принятия обществом "РемЖилСервис" всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электрическую энергию, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-22464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина