Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32718/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

дело N А40-60904/11-116-175

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-60904/11-116-175, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ЗАО "Желдорброкер" (ОГРН 1047708014496, адрес: 105066, г.Москва, ул. Ольховская 45, 1, 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комягина Ю.Н. по дов. N 003/11 от 25.07.2011,

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 02-13/064799 от 22.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорброкер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1.042.236 руб., уплаченный в региональные бюджеты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что для выполнения договорных условий с ОАО "РЖД", налогоплательщиком создано и постановлено на учет 37 обособленных подразделений в период за 2004-2006 гг.

Обособленные подразделения не были выделены на отдельный баланс, не имели своих расчетных счетов и не являлись плательщиками налогов. Через данные подразделения производилась уплата налога на прибыль в региональные бюджеты.

В связи с закрытием и снятием с учета обособленных подразделений у налогоплательщика возникла переплата по налогу на прибыль. Переплата по налогу на прибыль по обособленным подразделениям подтверждается актами сверок с налоговыми органами:

1. п.Чушка, Темрюкский район, Краснодарский край КПП 235232001 - в сумме 66.548 руб. - актом сверки от 27.12.2007 (т.1 л.д. 42) подразделение снято с учета 28.12.2007 (т. 1 л.д. 43);

2. г. Брянск КПП 232532001 - в сумме 165.659 руб. пени в сумме 918,87 руб. актом сверки от03.03.2008 (т.1 л.д.44-46);

3. г. Кемерово КПП 420532001 - в сумме 52 509 руб. актом сверки от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 47);

4. г. Исилькуль, Омская обл. КПП 551432001 - в сумме 71.468 руб. актом сверки от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 48);

5. г.Челябинск КПП 745132001 - в сумме 258.124 руб. актом сверки от16.01.2008 (т.1 л.д.51);

6. г. Курган КПП 450132001 ОКАТО 37401000000 - в сумме 50.354 руб. актом сверки от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 52);

7. г. Пермь КПП 590432001 ОКАТО 57401000000 - в сумме 3.140 руб.

8. г. Соль-Илецк, Оренбургская обл., КПП 564632001 ОКАТО 524050000000 - в сумме 25.007,10 руб., актом сверки от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 54);

9. г.Озинки, Саратовская обл., КПП 642332001 ОКАТО 63232551000 - в сумме 348.509 руб. актом сверки от 01.06.2009.

Всего на сумму 1.042.236 руб.

Переплата также подтверждается актом сверки от 23.04.2009, от 22.07.2011 (т.2 л.д.63)

06.07.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль (т.1 л.д. 31).

08.07.2011 решением инспекции N 5392 налогоплательщику возвращена переплата по налогу только по обособленному подразделению г. Барнаул в сумме 393 088 руб.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и срок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется ст. 78 НК РФ.

Реализация предусмотренного п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ права налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пени, штрафа носит заявительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку обособленные подразделения закрывались в декабре 2007 г., январе 2008 г., с налоговыми органами проводились акты сверок и о наличии переплаты в указанном выше размере, то с момента проведения сверок с налоговыми органами налогоплательщик в данном случае узнал о наличии переплаты.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат налога по подразделениям г.Пермь ( сумма 3.140 руб.) и г. Соль-Илецк Оренбургской обл., (сумма 25.007,10 руб.), что подтверждается, по мнению инспекции платежными поручениями от 25.10.2006, 30.10.2006, 31.10.2006 28.03.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем что платежи были авансовыми на момент каждого из платежей ЗАО "Желдорброкер" не могло знать, что осуществляет переплату.

Таким образом, о наличии переплаты по указанным обособленным подразделениям налогоплательщику могло стать известно после проведения сверки расчетов по ним, с учетом их ликвидацией в 2008 г.

Акты сверок датированы декабрем 2007 г., январем, мартом 2008 г., июнем 2009 г. С заявлением о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль заявитель обратилось 06.07.2010 (т.1 л.д. 31).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество подтвердило, что своевременно подало заявление о возврате, трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.

Довод налогового органа о двойном возврате налога по подразделению в г.Барнауле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с решением инспекции от 08.07.2011 N 5392 заявителю возвращена сумма налога в размере 393.088 руб. по региону г. Барнаул ОКАТО 01401000000 (т.1 л.д. 66).

Данный ОКАТО отражен также в акте сверки по региону Барнаул (т. 3 л.д. 39).

Решением от 10.06.2009 N 1634 возвращена сумма налога в размере 2.944.353 руб., однако, данная сумма относится в региону г.Москва ОКАТО 45286565000 (т. 2 л.д.87), указанный ОКАТО отражен в акте сверки от 23.04.2009 N 576 лист 9.

Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением от 05.06.2009 о возврате суммы по налогу на прибыль по субъекту г. Москва в сумме 2.944.353 руб. (т.2 л.д. 109).

Таким образом, налоговый орган документально не доказал, что по региону г.Барнаул сумма в размере 393.088 руб. возвращена налогоплательщику дважды.

В связи с чем, у налогоплательщика не образовалась задолженность перед бюджетом, как указывает ответчик и зачет по решениям от 23.09.11 N 115 и от 23.09.2011 N 116 (т. 2 л.д.100,101) по обособленным подразделениям в сумме 52 509 руб. и г. Челябинск в сумме 258 124 руб. произведен налоговым органом без оснований.

Довод налогового органа о том, что решением N 836 от 07.02.2011 заявителю был возвращен налог в сумме 50 354 руб. по региону г. Курган, апелляционным судом отклоняется. Однако, на расчетный счет заявителя сумма налога 50 354 руб. не поступила, что подтверждается представленной ЗАО "Желдорброкер" выпиской из банка, в связи с чем признается обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности возврата указанной суммы налога.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-60904/11-116-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова