Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20661/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-35736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Хотятовской И.Ю. по доверенности от 07.04.2011 N 24;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20661/2011) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛЕНМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-35736/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС- Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛЕНМЕТ"

о взыскании задолженности

установил:

правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-СПб" (далее - ООО "ДиПОС-СПб", ОГРН 1037835034380, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, корпус 2, литра А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛЕНМЕТ" (далее - ООО "БЕЛЛЕНМЕТ", УНП 390477581, адрес: Белоруссия, город Витебск, улица 3-я Чепинская, 37-А, комн. 1) о взыскании 5 595 000 руб. задолженности за товар, переданный ответчику в рамках договора поставки от 19.01.2009 N 600-2Б-09 (далее - договор).

Решением суда от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БЕЛЛЕНМЕТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда от 29.09.2011 отменить, иск ООО оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а письмо от 15.12.2010 N 392/06-10 нельзя признать надлежащей претензией. По существу спора возражений подателем жалобы не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

ООО "БЕЛЛЕНМЕТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев которое апелляционная коллегия оставила без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "БЕЛЛЕНМЕТ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2009 по 04.12.2009 в соответствии с договором поставки от 19.01.2009 N 600-2Б-09 ООО "ДиПОС-СПб" передало в собственность ООО "БЕЛЛЕНМЕТ" металлопродукцию на общую сумму 12 313 673 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплатил товар лишь частично - в сумме 6 718 673 руб. 69 коп., ООО направило в его адрес претензионное письмо от 15.12.2010 N 392/06-10, в котором потребовало погасить задолженность.

Не получив ответа и удовлетворения претензии, ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом судом установлен факт поставки товара на общую сумму 12 313 673 руб. 86 коп. и факт его неполной оплаты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО, суд апелляционной инстанции усматривает, что содержание апелляционной жалобы сводится к единственному доводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил в решении суда надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен 6.4 договора поставки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними в добровольном порядке. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Направленное в адрес ООО "БЕЛЛЕНМЕТ" письмо от 15.12.2010 N 392/06-10 содержит все необходимые сведения и обоснованно расценено судом первой инстанции как претензионное.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих требования истца по существу, доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы подателя жалобы направлены на затягивание процесса и исполнения законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "БЕЛЛЕНМЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-35736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛЕНМЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛЕНМЕТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова