город Омск |
|
19 декабря 2011 г. |
Дело N А75-4582/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2011) индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4582/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича (ОГРН 305860215900039) к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Андреевичу (ОГРН 310860213200011) о взыскании 302 965 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Галанова Александра Александровича -Султангареев Р.Ж., доверенность от 17.05.2011, сроком действия по 16.05.2014;
от индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 965 руб. 21 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 151 482 руб. 61 коп. исходя из равности вкладов истца и ответчика для осуществления совместной деятельности, настаивая на самом факте ее осуществления.
В дальнейшем, истец увеличил исковые требования до первоначально заявленной суммы - 302 965 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства оплаты истцом денежных средств по обязательствам ответчика по его просьбе и указаниям.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4582/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Галанова А.А. оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Галанову А.А. из федерального бюджета возвращено 3 514 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 78.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Носков В.А. устно и в письменной форме признал факт осуществления совместной деятельности по мойке автомобилей между ним и истцом, а также факт совместной оплаты коммунальных услуг и арендной платы по данной деятельности. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в заявленном размере, истец считает установленной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Носков В.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Носков В.А. своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Галанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по 15 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Галанов А.А. осуществлял безналичные перечисления денежных средств в качестве оплаты по долговым и денежным обязательствам Носкова В.А.
Факт перечисления денежных средств на общую сумму 302 965 руб. 21 коп. подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что денежные средства указанном размере представляют собой неосновательное обогащение ответчика, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Галанов А.А. заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова В.А. 302 965 руб. 21 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Перечисление денежных средств в размере 302 965 руб. 21 коп. индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. третьим лицам в качестве оплаты долговых и денежных обязательств ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Так, по платежным поручениям от 16.02.2011 N 70 на сумму 5000 руб. и от 05.04.2011 N 71 на сумму 5 000 руб. индивидуальный предприниматель Галанов А.А. перечислил ООО "Сибпромстрой N 3" денежные средства в качестве оплаты за индивидуального предпринимателя Носкова В.А. согласно договору от 01.01.2011 N 2/11.
Платежными поручениями от 10.03.2011 N 74 на сумму 7 244 руб. 16 коп. и от 22.03.2011 N 8 на сумму 13 721 руб. 05 коп. истец перечислил ООО "Сибпромстрой N 3" денежные средства, указав в назначении платежа "оплата за ИП Носков В.А., возмещение расходов по потреблению активной э/энергии по нерегулируемым ценам" за январь 2011 года и за февраль 2011 года, соответственно.
По платежным поручениям от 18.01.2011 N 62 на сумму 23 000 руб., от 09.02.2011 N 67 на сумму 23 000 руб., от 09.03.2011 N 72 на сумму 23 000 руб., от 15.04.2011 N 77 на сумму 23 000 руб. истец перечислил ООО АН "Северный дом" за индивидуального предпринимателя Носкова В.А. оплату согласно договору субаренды N А-27/1 ПР нежилых помещений от 01.12.2010
Платежными поручениями от 08.02.2011 N 65 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2011 N 73 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2011 N 75 на сумму 30 000 руб. истцом перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю Кожаевой С.Г., в назначении платежа указана оплата согласно договору субаренды N А-10ПР нежилых помещений от 01.12.2010 за индивидуального предпринимателя Носкова В.А.
Также истец осуществил перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Сторожук Е.В. платежными поручениями от 08.02.2011 N 66 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2011 N 71 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2011 N 76 на сумму 30 000 руб. в качестве оплаты за ответчика согласно договору субаренды N А-10ПР нежилых помещений от 01.12.2010.
Допустимыми доказательствами факт перечисления денежных средств во исполнение его долговых и денежных обязательств на общую сумму 302 965 руб. 21 коп. индивидуальный предприниматель Носков В.А. не опроверг.
Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. не является стороной договоров аренды, электроснабжения, во исполнение которых перечислены денежные средства, и не состоит в договорных отношениях с получателями спорных денежных средств. Стороной соответствующих обязательств является ответчик.
В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поэтому вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечислении денежных средств исследуется в рамках отношений истца и ответчика.
При отсутствии каких-либо правовых оснований исполнения истцом за ответчика обязательств на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
Обращаясь с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. перечисление денежных средств связывает с осуществлением сторонами совместной деятельности по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по чистке и уборке транспортных средств (мойка автомобилей). В отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты аренды нежилых помещений и приобретения оборудования, оплату соответствующих платежей осуществлял истец. Однако за счет доходов от совместной деятельности расходы истца компенсированы не были.
Из пояснений истца следует, что между сторонами фактически существовали отношения из совместной деятельности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из положений статей 161, главы 55 ГК РФ договор простого товарищества должен быть совершен в письменной форме.
Такой договор между сторонами отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальную позицию сторон, которые квалифицируют свои отношения как отношения совместной деятельности, либо напротив, факт каких-либо правоотношений отрицают.
При этом, заявив исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец настаивает на неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме за его счет. Подобные предмет и основание иска исключают наличие каких-либо правовых оснований произведенных истцом платежей. Ссылка истца в иске на отношения совместной деятельности в условиях, когда договор в требуемой в надлежащих случаях форме не заключен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
При рассмотрении настоящего спора, установив факт отсутствия между сторонами отношений совместной деятельности, суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что обстоятельства перечисления денежных средств значения не имеют.
Однако подобные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Исходя из существа заявленных индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. исковых требований, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований перечисления денежных средства. Установлен или опровергнут должен быть сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не факт наличия или отсутствия договора о совместной деятельности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Исходя из бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать факт перечисления денежных средств. Эти обстоятельства истец доказал.
Возражая против иска, именно ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен надлежащим образом мотивировать и подтвердить, что денежные средства или имущественную выгоду получил от истца правомерно, в рамках установленных законом правовых оснований.
Однако в рассматриваемом случае законность приобретения имущественной выгоды за счет истца ответчиком не доказана.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что расходы в рамках совместной деятельности нес не только истец, но и ответчик. Вместе с тем указанное обстоятельство не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как выходящее за пределы исследования по настоящему спору, к тому же данные обстоятельства индивидуальный предприниматель Носков В.А. надлежащими доказательствами не подтвердил.
Доводы ответчика о том, что основанием перечисления денежных средств являлся договор о совместной деятельности не нашли подтверждения в материалах дела.
Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение существующего обязательства, в материалы дела не представлено.
В дальнейшем, ответчик пояснил, что истец и ответчик никогда не осуществляли совместной деятельности, не подписывали никаких договоров с указанной целью, что ответчик не получал проекта договора от истца с целью его подписания и совместного исполнения (л.д. 11-12, т. 2). Также представитель ответчика пояснил, что ответчик ни письменно, ни устно не поручал истцу производить оплату по платежным поручениям, на которые ссылается истец (л.д. 16-35, т. 1), что пояснения ответчика в заседании 02.08.2011 об осуществлении совместной деятельности с истцом вызваны юридической безграмотностью ответчика (протокол судебного заседания от 29.09.2011). Подобная позиция поддержана ответчиком и в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых истец перечислил за него денежные средства в размере 302 965 руб. 21 коп.
Документов, подтверждающих наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых произведены спорные перечисления, в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отсутствие таких доказательств факт возникновения в связи с перечислением спорных сумм неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, в письменном отзыве на иск ссылающегося на то, что он передавал денежные средства в сумме 83 000 руб. в период с 10.02.2011 по 13.04.2011 ежемесячно в целях возмещения расходов на аренду помещений по ул. Университетская, 25, и Базовая, 6.
Надлежащими доказательствами факт возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не подтвердил. На основании свидетельских показаний Трегубова Д.В., как ошибочно полагает ответчик, факт возврата денежных средств не может быть установлен, поскольку подобное доказательство не отвечает критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 302 965 руб. 21 коп., переданные индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. во исполнение обязательств ответчика третьим лицам, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Галанова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку решение по делу принято в пользу истца, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Носкова В.А. понесенных им судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2011 N 3, заключенный с ООО "Юридическая Бизнес Коллегия", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 N 3 на сумму 50 000 руб.
В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а именно:
- сбор документов по факту неосновательно полученного обогащения, полученного с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, со стороны ИП Носкова В.А.;
- подготовка искового заявления к Носкову В.А. о взыскании неосновательно полученного обогащения;
- предъявление искового заявления в судебные органы:
- представительство в судебных органах, в том числе в апелляционной (кассационной) инстанции;
- представительство в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов по вопросу взыскания присужденных денежных средств.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали плату за оказываемые по договору услуги в размере 50 000 руб.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, условия договора стороны определяют своей волей и действуя в своем интересе.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. являются платой за весь объем оказываемой по договору юридической помощи, в том числе за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Указанное обстоятельство представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил.
В данном же случае истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Представителем индивидуального предпринимателя Галанова А.А. подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 19.07.2011, 02.08.2011, 29.09.2011.
Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что стоимость его услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.
Указанные обстоятельства истец доказал.
Со своей стороны, никаких возражений и доводов относительно необоснованности отнесения на него расходов на оплату услуг представителя ответчик не привел.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных и обоснованных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (20 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галанова А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-4582/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича в пользу Галанова Александра Александровича 302 965 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 059 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Андреевича в пользу Галанова Александра Александровича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Зиновьева |
Судьи |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4582/2011
Истец: ИП Галанов Александр Александрович
Ответчик: ИП Носков Владимир Андреевич