Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-13318/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А53-18650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотрова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: главы КФХ Алексеева Г.В.;

от заинтересованного лица: Новиковой М.В., по доверенности от 15.11.2010 г. N 03-12/10393;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-18650/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Тройка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Тройка" (далее - КФХ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области N 110 от 09.09.2011 о привлечении КФХ "Тройка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельские показания ИП Новикова С.В. получены с нарушением закона (получены не в рамках мероприятий налогового контроля и без взятия подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), в связи с чем не могут служить доказательством совершения правонарушения; заключенный между КФХ и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.В. договор является договором комиссии и не относится к договорам по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, при осуществлении наличных расчетов по которым в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ применяется контрольно-кассовая техника. Также суд установил, что наличный расчет по договору комиссии осуществлялся с применением бланков строгой отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что свидетельские показания получены у Новикова С.В. в рамках оперативно-контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а не в рамках мероприятий налогового контроля; материалами дела подтверждается, что наличные расчеты между хозяйством и предпринимателем производились без применения ККТ по причине её отсутствия; приходные кассовые ордера в подтверждение получения наличных денежных средств выданы предпринимателю не были, в основании прихода денежных средств в ордерах указано "выручка от реализации с/х продукции", ссылка на договор комиссии отсутствует. При даче пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении глава КФХ о договоре комиссии с предпринимателем Новиковым С.В. также не упоминал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КФХ "Тройка" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КФХ "Тройка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в п. Матвеев-Курган, ул. Пушкинская, 56, основным видом его деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур. КФХ "Тройка" по налоговому законодательству уплачивает единый сельхозналог.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области 08.09.2011 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области N 157 от 08.09.2011 была проведена проверка КФХ "Тройка" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что КФХ "Тройка" при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за бахчевые культуры на сумму 20 340 руб. ККТ не применяло по причине ее отсутствия. Данный факт отражен в акте N 163234 от 08.09.2011 и протоколе об административном правонарушении N 229 от 08.09.2011.

Из объяснений Главы КФХ "Тройка" Алексеева Г.В., в присутствии которого проводилась проверка, следует, что акт проверки подписан с разногласиями. Хозяйство не имеет оборудованной торговой точки, в штате хозяйства не предусмотрена единица бухгалтера. Обязанности бухгалтера возложены на главу хозяйства.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии главы КФХ "Тройка" Алексеева Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 110 от 09.09.2011, в соответствии с которым КФХ "Тройка" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, используя право на судебную защиту, КФХ "Тройка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники (Письмо ФНС РФ от 08.09.2005 N 22-3-11/1695@ "О разъяснении законодательства о применении контрольно-кассовой техники").

Из материалов дела следует, что глава КФХ "Тройка" (комитент) заключил с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Викторовичем (комиссионер) договор комиссии N 1 от 10.08.2011. В соответствии с условиями договора комиссионер принял на себя обязанность по реализации сельскохозяйственной продукции (бахчевые культуры) комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался в соответствии с условиями договора выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 20% от суммы реализованной продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора комиссионер принимает бахчевые культуры (товар) по внутрихозяйственной накладной с поля, на котором комитент вырастил урожай.

В соответствии с указанным договором КФХ "Тройка" по накладным N 25 от 06.09.2011 на сумму 3 255 руб., N 21 от 03.09.2011 на сумму 5 685 руб., N 6 от 15.08.2011 на сумму 10 560 руб. передало ИП Новикову С.В. товар (бахчевые культуры).

На основании представленных отчетов комиссионера от 18.08.2011, от 03.09.2011, от 08.09.2011 ИП Новиков С.В. реализовал товар на сумму 20 340 руб.

Главой КФХ "Тройка" Алексеевым Г.В. были получены денежные средства в сумме 20 340 руб. от ИП Новикова С.В., о чем составлены приходные кассовые ордеры N 23 от 08.09.2011, N 19 от 05.09.2011, N 11 от 18.08.2011 на общую сумму 20 340 руб.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из вышеизложенного следует, что наличные денежные расчеты между КФХ и предпринимателем произведены по смыслу Закона N 54-ФЗ не в рамках продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть не в случаях, когда применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Так, в письме ФНС РФ от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 "О применении ККТ" дано разъяснение по вопросу применения ККТ при расчетах в рамках договора комиссии.

Федеральная налоговая служба при анализе указанных отношений пришла к выводу, что при реализации товаров по договору комиссии комиссионер, продающий за наличные денежные средства товар, принадлежащий комитенту, одновременно является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с покупателем от своего имени (в том числе и по договору розничной купли-продажи). Осуществляя продажи за наличные денежные средства, он обязан применять контрольно-кассовую технику.

Иная ситуация складывается при передаче наличных денег комитенту или доверителю: поскольку в данном случае отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, комитент может принять деньги путем оформления приходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств комитенту оформлена приходными кассовыми ордерами, являющимися бланками строгой отчетности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основании прихода денежных средств в ордерах указано "выручка от реализации с/х продукции", ссылка на договор комиссии отсутствует, а при даче пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении глава КФХ о договоре комиссии с предпринимателем Новиковым С.В. также не упоминал, не принимаются судом. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между КФХ и предпринимателем были осуществлены расчеты при совершении сделки, влекущие обязанность применять ККТ, поскольку представленные в материалы документальные доказательства подтверждают, что предприниматель Новиков С.В. передал денежные средства КФХ в рамках договора комиссии. Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении глава КФХ не ссылался на существующие между КФХ и предпринимателем отношения по договору комиссии, в рамках которого хозяйством были получены наличные денежные средства от предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии таких гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Новикова С.В. не принимается судом, поскольку пояснения Новикова С.В., согласно которым им осуществлялась перепродажа с/х продукции КФХ "Тройка", не свидетельствуют о том, что между указанными субъектами произведены расчеты в рамках договора купли-продажи, а не в рамках договора комиссии. Термины, употребляемые предпринимателем Новиковым С.В. при даче пояснений (перепродажа с/х продукции), не являются подтверждением природы отношений при наличии в материалах дела документальных доказательств заключения между КФХ и предпринимателем договора комиссии.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ пояснил, что бахчевые культуры реализовывались с поля по трудовому договору, а представитель инспекции в ходе проверки, задавая вопрос, не пояснил, о чем, собственно, идет речь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения КФХ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-18650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова