Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9650/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2011) Гольцмана Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-4982/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1077017002435, ИНН 7017170540) к Гольцману Владимиру Николаевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продэкс - Омск" (ОГРН 1075509000225, ИНН 7017170540), об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гольцмана Владимира Николаевича - представитель Белова Ж.В. по доверенности от 26.05.2010,

от ООО "Юнион Групп" - представитель Маргарян С.Е. по доверенности от 18.04.2011,

от ООО Продэкс - Омск" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп") 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Гольцману Владимиру Николаевичу об исключении Гольцмана В.Н. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск").

.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продэкс-Омск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-4982/2011 исковые требования ООО "Юнион Групп" удовлетворены. Гольцман В.Н. исключён из числа участников ООО "Продэкс-Омск". С Гольцмана В.Н. в пользу ООО "Юнион Групп" взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Гольцман В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Юнион Групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Продэкс - Омск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Продэкс - Омск", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что судом первой инстанции не было достаточно исследовано финансовое положение ООО "Продэкс-Омск". В период, когда назначались общие собрания участников общества, было пять судебных дел, решениями по которым с ООО "Продэкс-Омск" взыскано 67,5 млн. руб. Суммы, которые планировали внести в уставный капитал, большие, но их тоже недостаточно, внесение этой суммы не изменяет ситуацию. Гольцман В.Н. устно заявлял о своём несогласии с увеличением уставного капитала и в случае, если бы его здоровье позволяло участвовать в общих собраниях, то он проголосовал бы против принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что суд правильно установил обстоятельства о действиях (бездействиях) участника, которые делают невозможной деятельность общества. Ответчиком не доказана уважительная причина неявки на общие собрания участников ООО "Продэкс-Омск", на больничном Гольцман В.Н. находился только при проведении одного собрания. При этом Гольцман В.Н. мог направить на собрания своего представителя. Все уведомления о собраниях получены ответчиком. Ответчик не извещал истца о невозможности участия в собраниях. Истец заинтересован в том, чтобы общество вышло из кризисного положения. Истец хотел внести вклад в уставной капитал сам. ООО "Продэкс-Омск" до сих пор исполняет мировые соглашения и пытается выйти из кризиса. Ответчик не уведомлял истца ни в устном, ни в письменном порядке о своих возражениях против увеличения уставного капитала, и в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался. Если бы общество знало об изложенной позиции ответчика, то начало бы предпринимать иные меры для вывода ООО "Продэкс-Омск" из кризисного положения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Продэкс-Омск" зарегистрировано 29.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075509000225 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица на л.д. 28 т. 2).

Уставный капитал общества согласно уставу ООО "Продэкс-Омск" (пункт 5.1), утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2010, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2011, составляет 10 000 руб. Участниками ООО "Продэкс-Омск" являются ООО "Юнион Групп", владеющее долей номинальной стоимостью 5100 руб., что составляет 51% уставного капитала общества, и Гольцман В.Н., владеющий долей номинальной стоимостью 4900 руб., что составляет 49% уставного капитала общества (л.д. 29-40, 42-44 т. 2).

ООО "Юнион Групп" со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Гольцмана В.Н. из состава участников ООО "Продэкс-Омск", указав, что Гольцман В.Н. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО "Продэкс-Омск", в результате чего общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, поскольку своим бездействием существенно затрудняет деятельность ООО "Продэкс-Омск" и даже делает её невозможной. Для осуществления уставной деятельности общества необходимо произвести строительство производственных мощностей по переработке масленичных культур, для привлечения денежных средств ООО "Продэкс-Омск" были заключены кредитные договоры с ОАО "БАНК УРАЛСИБ": от 24.07.2007 N 2300-021/00016 с лимитом кредитной линии 211 470 000 руб.; от 18.12.2007 N 2300-021/00020 с лимитом кредитной линии 3 304 800 евро; от 06.11.2008 N 23000-021/00031 с лимитом кредитной линии 100 000 000 руб. В связи с непринятием общими собраниями участников ООО "Продэкс-Омск", которые не состоялись по причине неявки на них ответчика 22.06.2010, 09.12.2010, решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Продэкс-Омск", позволяющего обслуживать текущие банковские кредиты, ООО "Продэкс-Омск" не удалось погасить текущую и просроченную задолженность по указанным выше кредитным договорам. ООО "Продэкс-Омск" 10.12.2010 получило от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требования о полном досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам. На внеочередные общие собрания участников ООО "Продэкс-Омск", которые должны были состояться 31.01.2011, 22.03.2011, ответчик также не явился. В уведомлениях о проведении внеочередных общих собраний, полученных ответчиком, директор ООО "Продэкс-Омск" неоднократно указывал на чрезвычайную необходимость принятия решений о внесении участниками общества и (или) участником общества ООО "Юнион Групп" дополнительного вклада в уставный капитал общества, который позволил бы ООО "Продэкс-Омск" обслуживать кредиты, полученные от ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако, ответчик не только не являлся на собрания, но и ни разу не сообщил о причинах неявки. В связи с уклонением Гольцмана В.Н. от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО "Продэкс-Омск" общество было лишено возможности финансового оздоровления, привлечения дополнительных финансовых ресурсов (инвестиций) для обслуживания кредитных договоров, заключенных с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что вызвало обращение последнего с исками в Арбитражный суд Томской области и вынесение судом решений по делу N А67-7756/2010 от 15.04.2011, по делу N А67-7757/2010 от 31.03.2011, по делу N А67-7758/2010 от 12.04.2011 о взыскании с общества задолженности. Таким образом, по мнению истца, Гольцманом В.Н. допущено грубое нарушение обязанностей участника общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (участие в общих собраниях участников общества), повлекшее наступление негативных для общества последствий, выразившихся в реальной возможности ликвидации общества по заявлениям уполномоченного органа, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку ООО "Продэкс-Омск" отвечает признакам несостоятельности, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Гольцман В.Н. в отзыве на иск (л.д.63 т.2) указал, что в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участников общества. Гольцман В.Н. как участник ООО "Продэкс-Омск" не мог присутствовать на общем собрании участников, назначенном на 26.10.2010 в связи с болезнью (имеется больничный лист, выданный 14.10.2010 и закрытый 01.11.2010), в дальнейшем Гольцман В.Н. не присутствовал на общих собраниях участников в связи с подготовкой операции на желчном пузыре и в реабилитационный период. Гольцману В.Н. был выдан больничный лист на период с 08.02.2011 по 11.03.2011. Уведомление об общем собрании участников, назначенном на 22.03.2011, было получено Гольцманом В.Н. 19.02.2011 (согласно дате на уведомлении), однако, Гольцман В.Н. в этот период находился на больничном, о чём не могли не знать представители ООО "Продэкс-Омск". Кроме того, дата на уведомлении пропечатана, а не проставлена рукой Гольцмана В.Н. Поскольку Гольцман В.Н. находился в послеоперационном периоде, то не обратил внимание на дату, указанную в уведомлении, в связи с чем нельзя считать её достоверной и, соответственно, уведомление - надлежащим. Гольцман В.Н. также пояснил, что увеличение уставного капитала на 49 831 000 руб. не может существенно повлиять на финансовое состояние ООО "Продэкс-Омск", так как решениями Арбитражного суда Томской области в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "Продэкс-Омск" взысканы суммы в размере 216 744 931 руб. 01 коп. (дело N А67-7756/2010), 2 292 637,58 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (дело N А67-7758/2010), 103 688 646 руб. 49 коп. (дело N А67-7757/2010).

В дополнениях к отзыву на иск (л.д.71 т.2) Гольцман В.Н. также пояснил, что согласно листку нетрудоспособности серии ВЮ 3708736 он находился на стационарном лечении в период с 08.02.2011 по 21.02.2011, в дальнейшем Гольцман В.Н. находился на амбулаторном лечении, о чём свидетельствует запись в листке нетрудоспособности. При получении уведомления о проведении собрания участников, назначенного на 22.03.2011, Гольцман В.Н. не мог достоверно знать о сроке выписки из стационара и с амбулаторного лечения. Поскольку все уведомления о проведении собраний участников общества передавались Гольцману В.Н. лично, он устно уведомлял представителя ООО "Продэкс-Омск" о невозможности присутствовать на указанных собраниях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ООО "Юнион Групп" об исключении Гольцмана В.Н. из состава участников ООО "Продэкс-Омск".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В статьях 8 и 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 4 устава ООО "Продэкс-Омск" указаны права и обязанности участников общества.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "Продэкс-Омск" (л.д.29-40 т.2) определены следующие обязанности участника общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества; исполнять решения общего собрания общества (пункт 4.2 устава).

Пунктом 5.4 устава ООО "Продэкс-Омск" предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен по решению его участников за счёт имущества общества, и (или) за счёт дополнительных вкладов участников общества и (или) за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с уставом, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пункт 8.2.1), внесение вкладов в имущество общества (пункт 8.2.7); увеличение уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 8.2.9); увеличение уставного капитала на основании заявления участника (заявлений участников) общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 8.2.10).

В силу пунктов 8.5, 8.6 устава решения по вопросам, указанным в пунктах 8.2.1, 8.2.6-8.2.9 устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в пунктах 8.2.4, 8.2.10 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Продэкс-Омск" от 26.10.2010, 09.12.2010, 31.01.2011, 22.03.2011 (л.д.85,102,113,124 т.1) следует, что внеочередные общие собрания участников общества с повестками дня: о внесении участниками ООО "Продэкс-Омск" вкладов в имущество ООО "Продэкс-Омск" для целей текущего обслуживания задолженности по процентам перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитным договорам, заключенным между ООО "Продэкс-Омск" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (повестка собрания, назначенного на 26.10.2010); об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО "Продэкс-Омск"; об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО "Юнион Групп" на основании заявления от 01.11.2010 (повестка собрания, назначенного на 09.12.2010); об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО "Продэкс-Омск"; об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО "Юнион Групп" на основании заявления от 22.12.2010 (повестка собрания, назначенного на 31.01.2011); об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО "Продэкс-Омск"; об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО "Юнион Групп" на основании заявления от 14.02.2011 (повестка собрания, назначенного на 22.03.2011), не состоялись по причине отсутствия кворума из-за неявки на собрания ответчика.

При этом необходимость в проведении внеочередных общих собраний была вызвана тем, что по состоянию на 30.09.2010 непокрытый убыток ООО "Продэкс-Омск" составлял 49 821 000 руб., стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину (- 49 811 000 руб.), размер уставного капитала составлял 10 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО "Продэкс-Омск" за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 на л.д. 95-99 т. 1).

Уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Продэкс-Омск" Гольцманом В.Н. были получены 24.09.2010, 05.11.2010, 27.12.2010, 19.02.2011 (л.д. 75, 92-93, 108-109, 120-121 т. 1), что ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Гольцман В.Н. представил листок нетрудоспособности серии ВЮ 3708736, согласно которому Гольцман В.Н. был освобождён от работы с 08.02.2011 по 11.03.2011 и должен был приступить к работе с 12.03.2011. Таким образом, довод Гольцмана В.Н. о том, что он не мог участвовать во внеочередном общем собрании участников общества, назначенном на 22.03.2011, в связи с нахождением на лечении, не подтверждён документально.

Согласно копии листка нетрудоспособности серии ВЫ 9695494, Гольцман В.Н. находился на амбулаторном лечении с 14.10.2010 по 01.11.2010 (л.д. 75 т. 2).

Однако факт нахождения на амбулаторном лечении на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Продэкс-Омск" - 26.10.2010 сам по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки Гольцмана В.Н. на это собрание.

Надлежащих доказательств уважительности причин неявки на собрания, назначенные на 09.12.2010, 31.01.2011, Гольцман В.Н. также не представил.

Довод Гольцмана В.Н. о том, что он устно извещал представителя ООО "Продэкс-Омск" о невозможности явки на собрания также не подтверждён документально, поскольку Гольцман В.Н. не указал фамилию лица, которого он извещал о невозможности явки на собрание, не заявлял ходатайство о его допросе в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось возможности установить, являлось ли лицо, которое, как утверждает Гольцман В.Н., он извещал о невозможности явки на собрание, надлежащим представителем ООО "Продэкс-Омск".

Письменных доказательств извещения Гольцманом В.Н. истца или третьего лица о невозможности явки на собрания, материалы дела не содержат, и на наличие таких письменных извещений ответчик не ссылался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени Гольцман В.Н. даже не предпринял попыток уведомить общество о невозможности присутствовать на собраниях по причине болезни; указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Указывая на невозможность участвовать во внеочередных общих собраниях участников ООО "Продэкс-Омск" лично, Гольцман В.Н. не обосновал невозможность участия в этих собраниях через представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гольцман В.Н. не обеспечил явку на четыре общих собрания участников общества (назначенных на 26.10.2010, 09.12.2010, 31.01.2011, 22.03.2011), повестка дня которых предполагала принятие решений по вопросам, принимаемым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (о внесении участниками ООО "Продэкс-Омск" вкладов в имущество ООО "Продэкс-Омск" для целей текущего обслуживания задолженности по процентам перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитным договорам, заключенным между ООО "Продэкс-Омск" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО "Продэкс-Омск") и принимаемым всеми участниками общества единогласно (об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск" путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительного вклада участника ООО "Юнион Групп" на основании его заявлений).

В апелляционной жалобе Гольцман В.Н. ссылается на то, что он устно заявлял о своём несогласии с увеличением уставного капитала и в случае, если бы его здоровье позволяло участвовать в общих собраниях, то он проголосовал бы против принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Продэкс-Омск".

Между тем, из материалов дела не следует, что Гольцман В.Н. в суде первой инстанции ссылался на указанное обстоятельство. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп" пояснило, что ответчик не уведомлял истца ни в устном, ни в письменном порядке о своих возражениях против увеличения уставного капитала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что если бы общество знало об изложенной позиции ответчика, то начало бы предпринимать иные меры для вывода ООО "Продэкс-Омск" из кризисного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик своим бездействием не только существенно затрудняет деятельность общества, но и делает её невозможной.

Как следует из материалов дела, ООО "Продэкс-Омск" создано для осуществления инвестиционного проекта - строительства маслоэкстракционного завода в Омской области. Инвестирование строительства осуществлялось как за счет вложения собственных средств истца путем предоставления займов, так и путем заключения кредитных договоров с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

По состоянию на 21.10.2010 подлежащая уплате задолженность истца перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составляла 34 829 721 руб. 52 коп., что следует из писем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 21.10.2010 N 77/13-04/8660, N 77/13-04/8661, N 77/13-04/8662, полученных ООО "Продэкс-Омск" 28.10.2010 (л.д.92-97 т.2). ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило погасить возникшую задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомлений.

Таким образом, если бы общие собрания участников общества были проведены в октябре - декабре 2010 года, ООО "Продэкс-Омск" могло бы избежать негативных последствий - требований банка о полном досрочном погашении задолженности, составляющей 301 981 442 руб. 64 коп. и 2 272 333,14 евро, полученных ООО "Продэкс-Омск" 17.12.2010 (требования банка на л.д. 125-127 т.1).

В дальнейшем истец также предпринимал действия к урегулированию вопросов уплаты задолженности ООО "Продэкс-Омск" перед кредиторами, назначая собрания участников общества на 31.01.2011 и 22.03.2011.

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 по делу N А67-7757/2010 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по договору N 2300-021/00031 (л.д.138-149 т.1) вступило в силу 22.06.2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011), то есть после дат, на которые были назначены внеочередные общие собрания участников ООО "Продэкс-Омск".

В отношении уплаты задолженности по двум другим кредитным договорам - от 24.07.2007 N 2300-021/00016, от 18.12.2007 N 2300-021/00020, между ООО "Продэкс-Омск" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были заключены мировые соглашения, утверждённые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу NА67-7758/2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А67-7756/2010 (л.д. 111-135 т. 2).

По условиям мировых соглашений банк предоставил ООО "Продэкс-Омск" рассрочку платежа до конца 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнион Групп" указало, что ООО "Продэкс-Омск" исполнены обязательства по оплате текущих платежей по всем указанным кредитным договорам вплоть до 31.12.2011, в подтверждение чего истец представил письмо управляющего филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Томске от 05.12.2011 N 77/14-04/9347.

Ссылка Гольцмана В.Н. на неполное исследование судом первой инстанции финансового состояния ООО "Продэкс-Омск", а именно: на наличие задолженности ООО "Продэкс-Омск" перед КФХ "Орбита" в размере 49 500 000 руб., которая не была учтена судом первой инстанции, отклоняется, поскольку указанная задолженность присуждена ко взысканию с ООО "Продэкс-Омск" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А46-10476/2010, то есть её наличие в период проведения общих собраний участников ООО "Продэкс-Омск" не было установлено судебным актом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика может привести к невозможности выполнения условий мировых соглашений, поскольку ответчик препятствует деятельности общества, вложению денежных средств инвесторами в строительство завода.

Принимая во внимание виновное систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собрания участников общества, что привело к невозможности принять решения по вопросам, требующим как 2/3 голосов, так и единогласия всех участников, наступление негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния общества и невозможности дальнейшего привлечения инвестиций для реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции признал требования истца об исключении Гольцмана В.Н. из состава участников ООО "Продэкс-Омск" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для отмены или изменения обжалуемого решения суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Гольцмана В.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-4982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич