Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12415/11

г.Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-10900/2011 N 18АП-12415/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-10900/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - Хайретдинова Г.И. (доверенность от 01.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (доверенность N 108 от 23.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (далее - заявитель, ООО "ТД "Башмебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 41-РНП/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Башмебель" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспоренного решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292) и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267). В частности, указывает на то, что при поступлении сведений об уклонении от подписания контракта УФАС по Челябинской области должно было провести проверку и установить факт уклонения, выражающийся в бездействии, свидетельствующим о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, что в рассматриваемой ситуации не исполнено. По мнению общества, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении заявителя заключить контракт, а именно: стороны приступили к согласованию условий исполнения контракта; заявитель приступил к закупу материалов для исполнения контракта; после повторного размещения заказа заявитель добросовестно исполнил контракт. Как полагает заявитель, пропуск срока подписания контракта вызван чрезвычайным обстоятельством - кражей компьютера заявителя, на котором было установлено специальное программное обеспечение, а его установка не могла быть произведена в один день. Полагает, что отложение подписания контракта на последний день срока, установленного для такого подписания, является правом поставщика. Ссылается на то, что подписание проекта контракта с использованием ноутбука и мобильного Интернета законом не запрещено и обусловлено малым штатом работников общества как субъекта малого предпринимательства и связанной с этим обстоятельством необходимостью исполнения его сотрудниками одновременно нескольких обязанностей. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны уклонения от заключения контракта. Также ссылается на допущенную заинтересованным лицом небрежность при принятии оспоренного решения, поскольку имела место утрата письменных пояснений заявителя и допущена опечатка в дате вынесения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 Уральским филиалом федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на официальном сайте в сети Интернет и на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд Уральского филиала федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2011 N 6.11/1-ОАЭФ/74 для участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "ТД "Башмебель", в связи с чем, аукцион признан не состоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с ООО "ТД "Башмебель".

23.05.2011 государственным заказчиком на сайте электронной площадки размещен подписанный государственным заказчиком проект государственного контракта.

Поскольку контракт не был подписан заявителем в установленный законом срок, федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 03.06.2011 обратилось в УФАС по Челябинской области, как в уполномоченный орган по ведению реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о внесении сведений об ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления государственного заказчика в присутствии представителей федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ООО "ТД "Башмебель" 16.06.2011 УФАС по Челябинской области вынесено решение N 41-РНП/2011, которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО "ТД "Башмебель" в связи с его уклонением от заключения государственного контракта. Датой включения сведений в отношении ООО "Спектр-Альфа" в реестр решено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 94-ФЗ и Положением N 292, управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение указанных сведений в реестр производится в том числе по итогам проверки фактов уклонения от подписания контракта, проводимой управлением в десятидневный срок в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта (п.1 Приказа N 267).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.12 ст.19 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт неподписания заявителем проекта государственного контракта в электронной форме в установленный законом срок (установленный законом срок подписания контракта истекал 28.05.2011, но поскольку эта дата приходилась на не рабочий день, последней датой срока подписания контракта следует считать следующий рабочий день - 30.05.2011). Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Доводам заявителя о наличии объективных препятствий для своевременного подписания проекта контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции обоснованно указано на неоснованность на материалах дела довода общества о краже его компьютера, на котором было установлено специальное программное обеспечение, необходимое для подписания проекта контракта в электронной форме.

В материалы дела представлена справка отдела МВД по г. Октябрьскому от 26.10.2011 о возбуждении уголовного дела по заявлению Хайретдинова И.И., являющегося коммерческим директором общества, о хищении сумки с ноутбуком "Acer Aspire" 30.05.2011. Вместе с тем, доказательств фактического наличия и принадлежности указанного компьютера ООО "ТД "Башмебель", равно как и доказательств установки на нем указанного программного обеспечения заявителем не представлено ни заинтересованному лицу при рассмотрении вопроса о внесении сведений в Реестр, ни в суд. Также не представлены в материалы дела доказательства фактической установки программного обеспечения на иной компьютер общества, при том, что из заявления общества в суд следует, что 31.05.2011 обществом предпринимались меры для подписания проекта контракта в электронной форме.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю подписать проект государственного контракта в установленный законом срок.

Не может быть принята судом ссылка заявителя на согласование им с заказчиком 21.05.2011 эскизов планируемой к поставке мебели и ее технических характеристик, а также на размещение заявителем заявок на поставку материалов и комплектующих, необходимых для производства этой мебели, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для подписания заявителем контракта в установленный законом срок.

Действия заявителя по исполнению иного государственного контракта, заключенного по итогам проведения повторного аукциона, не имеют значения для правовой оценки рассматриваемых действий общества, а потому ссылка заявителя на надлежащее исполнение им условий такого контракта также подлежит отклонению.

Неподписание заявителем государственного контракта в установленный срок при отсутствии объективных препятствий для такого подписания правомерно квалифицировано управлением как уклонение от подписания контракта. Учитывая представление с заявлением заказчика всех необходимых сведений для включения общества в реестр (п.п.7-9 Положения N 292), у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для отказа во включении ООО "ТД "Башмебель" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Утрата управлением письменных пояснений общества при условии фактического принятия оспоренного решения в присутствии представителей общества и с учетом их пояснений, а также опечатки в тексте решения не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности такого решения, в связи с чем, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-10900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова