Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31510/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-79809/11-20-338

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-79809/11-20-338, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 1037700099194; 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным постановления, незаконными действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Речкина Э.Ш. по дов. от 25.04.2011, Клюева С.Ф. по дов. от 25.04.2011

от заинтересованного лица - Чижов А.М. по дов. от 07.12.2011, Болотин А.А. по дов. N 145 от 07.11.2011, Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление инспекции от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное в отношении общества; признании незаконными действия должностных лиц инспекции при производстве выемки документов и предметов общества; обязании инспекции возвратить обществу изъятые документы и предметы в соответствии с описью изъятых документов и предметов, указанных в приложении к протоколу выемки документов и предметов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, поскольку причины, указанные в обоснование их представления, судом признаны уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 10.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов принято инспекцией в ходе проведения с участием сотрудников УЭБ ГУВД по г.Москве выездной налоговой проверки в отношении общества на основании решения о проведении проверки от 29.10.2010 N 12-06/415/298 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д. 7).

Налоговым органом на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлены протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2011 и протокол выемки документов и предметов от 14.04.2011 N 2 (л.д. 13-24).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия постановления от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции согласился с позицией общества, и пришел к выводу о том, что у инспекции не было достаточных оснований для принятия постановления от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов и о нарушении инспекцией положений статьи 94 НК РФ.

Судом указано на то, что заявитель не уклонялся от обязанности представлять в налоговый орган необходимые для проверки документы, своевременно выполнял все требования инспекции о представлении документов, как устные, так и переданные лично уполномоченным представителям заявителя; у инспекции отсутствовали основания для направления заявителю требования N 22-06/67/1045 от 11.02.2011 по почте; в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на то, какие действия заявителя послужили основаниями для предположения о том, что какие-либо документы будут уничтожены, заменены или сокрыты.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции неправомерен, поскольку сделан без учета положений действующего законодательства и всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Материалами дела подтверждается необходимость выемки инспекцией документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007-2009 года.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Как пояснил представитель инспекции, налоговым органом на основе положений п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, 94 НК РФ вынесено постановление от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов в отношении общества, поскольку налоговый орган располагал сведениями о недобросовестности общества, выраженные в занижении налоговой базы и неуплате налогов. Исходя из совокупности установленных инспекцией с участием сотрудников УЭБ ГУВД по г.Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, сделан вывод о том, что проверяемый налогоплательщик осуществлял умышленные действия, направленные на занижение налогооблагаемой базы.

Недобросовестность общества выражается во взаимодействии с фирмами-однодневками при отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также направленной деятельности общества по взаимодействию с подобными организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция со ссылкой на статью 94 НК РФ мотивировала постановление о выемке документов и предметов от 14.04.2011 N 22/02 тем, что установленные совместно с сотрудниками УЭБ ГУВД по г.Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки факты (в частности, установлен факты учета финансово-хозяйственных операций по подрядчикам-контрагентам, отвечающим признакам фирм "однодневок", перечисление денежных средств на организации, зарегистрированные по подложным документам на утерянные паспорта; перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для обналичивания в кредитных учреждениях и т.п., а также установлен возможный факт выполнения работ обществом собственными силами, без привлечения организаций подрядчиков, отраженных в представленной финансово-хозяйственной документации) свидетельствовали о наличии угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов.

Налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих поставки товарно-материальных ценностей по представленным к проверке первичным финансово-хозяйственным документам.

Налоговым органом представлены суду апелляционной инстанции протоколы опросов свидетелей, протоколы осмотра территорий, возможного местонахождения контрагентов общества, добытые в рамках проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие факты учета обществом финансово-хозяйственных операций по подрядчикам-контрагентам, отвечающим признакам фирм "однодневок", перечисление обществом денежных средств на организации, зарегистрированные по подложным документам на утерянные паспорта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции не было достаточных оснований для принятия постановления о выемке документов и предметов, неправомерны.

Доводы общества о том, что постановление инспекции немотивированно, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановление инспекции от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов, является мотивированным.

Кроме того, обоснованность и необходимость выемки документов и предметов у общества, подтверждается изъятыми у обществами документами, которые свидетельствуют об обоснованности предположений инспекции о направленности действий общества по занижению налогооблагаемой базы и взаимодействии с фирмами "однодневками", созданными для обналичивания денежных средств.

В частности, при проведении инспекцией выемки документов и предметов с рабочего места финансового директора общества изъяты листы форматы "А4" с рабочими записями: "основные задачи финансового отдела" на имя директора общества. Например, указан участок работы и ответственный исполнитель от общества: "составление входящих формальных документов (договор, накл., акт, сч.-фактуры, касса") - исполнители: Леонова, Прокофьева; ответственный - Прокофьева; "Расчет и внедрение финансовых схем "ухода от налогов"" - исполнители: Леонова, Прокофьева; ответственный - Леонова; "контроль за рабочим состоянием финансовых налоговых схем (взаимодействие с "нелегалами", распыление средств": исполнитель и ответственный Леонова" конкретизация экстренных мер и действий фин.отдела и компании в целом в случае налоговых проверок" - исполнители: - Леонова, Евсеева, Москвина, Заславский, ответственные - Леонова, Айнетдинов, Прокофьева.

Также в помещении служебного кабинета отдела бухгалтерии общества изъят наборный штамп инспекции.

Дополнительно представленными инспекцией материалами подтверждается также необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами. Представитель инспекции пояснил, что в порядке статей 31, 95 НК РФ инспекцией вынесены постановления от 04.07.2011 о назначении почерковедческой экспертизы N 22/01 изъятых документов и постановление о назначении компьютерной экспертизы N 22/02 изъятых предметов, о чем общество уведомлено, составлены протоколы от 08.07.2011 года и 27.07.2011 года. Каких-либо заявлений и/или замечаний к постановлениям о назначении экспертизы от общества инспекции и в протоколах не отражено.

Кроме того, на дату проведения выемки (20.04.2011) документы по требованию инспекции за N 22-06/67/1045 от 11.02.2011 не были представлены обществом, что также позволяло инспекции провести выемку документов и предметов в силу п. 4 ст. 93 НК РФ.

Доказательства направления требования в адрес общества представлены суду апелляционной инстанции, подлинники квитанции и описи были представлены на обозрение суда. Тот факт, что отдельные требования вручались непосредственно сотрудникам общества в ходе проведения проверки, не может свидетельствовать о неправомерности выставленного обществу требования и невозможности в силу закона направить его инспекцией по почте обществу.

Из представленных в материалы дела документов (описи документов, направленных инспекции, л.д. 25-28), следует, что запрашиваемые документы не были представлены инспекции по требованию N 22-06/67/1045 от 11.02.2011, тогда как у общества имелась обязанность по представлению налоговому органу документов в запрошенном объеме.

Обществом, в свою очередь, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество не получало такого требования. Представленное обществом на обозрение суду апелляционной инстанции письмо почтового отделения не подтверждает данное обстоятельство, поскольку оно не конкретизировано и содержит информацию об общем количестве поступления корреспонденции в адрес общества за определенный период времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения статьи 94 НК РФ инспекцией не нарушены.

Как пояснил представитель инспекции, по причине изъятия значительного объема документов (более 10 тыс. листов) все документы и предметы были упакованы в короба в присутствии представителей общества и понятых, что отражено на снятой инспекцией видеозаписи. Все короба были опечатаны лентами, с подписями лиц участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, в том числе с подписями представителей общества, способом, исключающим проникновение без нанесения существенного вреда целостности упаковки.

Впоследствии, все короба были вскрыты при ведении инспекцией видеозаписи и составлении протоколов осмотра документов (б/н от 14.04.2011, N 22/27 от 18.04.2011, N 22/28 от 19.04.2011, N 22/29 от 21.04.2011, N 22/30 от 11.05.2011) в присутствии понятых и представителей общества, сформирована опись изъятых документов и предметов в течение нескольких дней.

При проведении процедуры осмотра (вскрытия коробов и извлечения изъятых документов и предметов) у лиц присутствующих и участвующих, в том числе у представителей общества, каких-либо замечаний по целостности упаковки коробов не поступило, в протоколах осмотра замечания не внесены.

Все изъятые документы сшиты инспекцией в тома, пронумерованы сплошным методом и зафиксированы подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процедуры осмотра, в том числе и представителями общества. Суду апелляционной инстанции представлены соответствующие протоколы осмотра документов и предметов, письма от 15.04.2011 N 22-06/13575 инспекции, адресованные обществу, о явке уполномоченных представителей общества для вскрытия коробов, в которые в ходе выемки на основании постановления инспекции от 14.04.2011 N 22/02 были упакованы документы и предметы, изъятые 14.04.2011 в помещениях общества.

Данные действия налогового органа соответствуют требованиям п. 9 ст. 94 НК РФ.

Кроме того, обществу-налогоплательщику, в целях исключения возможного нанесения какого-либо финансового ущерба, все изъятые документы в заверенных копиях были переданы инспекцией 25.04.2011 под расписку согласно составленной описи, с изъятых предметов представлена возможность осуществить фотокопирование, а также копирование электронно-цифровых файлов и программ на магнитные носители, о чем имеются записи в протоколах осмотра. Соответствующая расписка представлена суду апелляционной инстанции.

Каких-либо замечаний по вопросу полноты представленных документов от общества в налоговый орган не поступало. Данные действия налогового органа согласуются с положениями абзаца второго п. 8 ст. 94 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что, что в ходе проведения выемки инспекцией изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к выемке, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 94 НК РФ налоговый орган также вправе изъять у налогоплательщика, в том числе и предметы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что у общества были изъяты два ежедневника на рабочем месте финансового директора, а также несколько компьютеров, в том числе ноутбук, изъятый с рабочего места менеджера по продажам общества.

В ежедневниках и компьютерах хранится информация о финансовой деятельности общества, что подтверждается видеозаписью, сделанной инспекцией при производстве выемки, а также непосредственно предметами.

Как уже отмечалось, налоговый орган располагал сведениями об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы, постановление инспекции от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов мотивировано, поэтому оснований полагать, что данные предметы не подлежат изъятию и не имеют отношения к предмету налоговой проверки на основании п. 5 ст. 94 НК РФ, у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры осмотра и выемки должностными лицами инспекции не было обеспечено постоянного присутствия понятых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во всех процессуальных документах, составленных инспекцией в ходе проведения выемки в порядке ст. 94 НК РПФ, имеются подписи понятых лиц.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции, при проведении осмотра присутствие понятых при проведении процессуального мероприятия, а равно как присутствие представителя общества было обеспечено налоговым органом, что подтверждается сделанной видео-записью, приложенной к протоколам осмотра и выемки. Данное обстоятельство не опровергалось представителями общества в суде.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями инспекции прав общества в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Налоговый орган в данном случае не отрицает факт добровольного предоставления обществом документов, что отражено в протоколе выемки документов N 2 от 14.04.2011, принудительное изъятие документов и предметов инспекцией не производилось, что соответствует положениям п. 4 ст. 94 НК РФ.

Таким образом, у суда не имеется в данном случае оснований признавать незаконными действия должностных лиц инспекции при производстве выемки документов и предметов общества.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, как принятый с нарушением ст. 31, 89, 94 НК РФ и вынесенный без учета конкретных фактических обстоятельств по спору, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-79809/11-20-338 отменить.

Отказать ООО "Сател" (ОГРН 1037700099194) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сател" (ОГРН 1037700099194) госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова