Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6752/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-13828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011, принятое судьей Трошиной Н.В. по делу N А43-13828/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой", г.Н.Новгород,ул. Б.Покровская, 5/6А (ОГРН 1035205393068), к обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис", г. Н.Новгород, проспект Гагарина, 178 (ОГРН 1035205403420), о взыскании 1 259 533 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "МенеджментСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69485);

от истца - ООО "Модульное домостроение "Промгазстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69486).

Общество с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" о взыскании 1 259 533 руб., в том числе 1 100 180 руб. долга по договору займа N 2 от 10.01.2008, переуступленного по соглашению об уступке права требования от 17.05.2010 и 159 353 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в сумме 152 212 руб. за период 10.03.2008 по 30.06.2011. Уточнение принято судом.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает на отсутствие письменного подтверждения одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" совершения крупной сделки - спорного договора займа от 10.01.2008 N 2.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "МОДОМ-НН" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 10 марта 2008 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение заключенного договора заимодавец по платежному поручению N 4 от 10.01.2008 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" 1 800 000 руб. (л.д. 16).

Свои обязательства по возврату займа заемщик исполнил частично, возвратив по платежным поручениям N 72 от 23.05.20089 и N 128 от 02.07.2008 заемные средства в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствуют выписки со счета плательщика (л.д. 17-20).

17 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "МОДОМ- НН" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по перечисленным в нем пяти договорам займа, в том числе по договору займа N 2 от 10 января 2008 года, заключенному между цедентом и обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" (л.д. 21-22).

Указанным соглашением цедент уступил цессионарию право требования основного долга в сумме 3 411 680 руб. и пеней в размере 117 968 руб. по пяти договорам (пункт 1.3 соглашения).

Задолженность по договору займа N 2 от 10.01.2008 по оплате основного долга и процентов за пользование займом на момент заключения договора цессии от 17.05.2010 составляет 1 100 180 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДОМ-НН" уведомило должника о подписании договора цессии от 17 мая 2010 года, направив ему уведомление от N 38 от 24.05.2010 с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты (л.д. 24).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" свои обязательства по оплате задолженности новому кредитору не исполнило, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что наличие долга подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" долга по договору займа N 2 от 10.01.2008, переуступленного по соглашению об уступке права требования от 17.05.2010, в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование займом суд правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил на основании статей 309, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор займа от 10.01.2008 N 2, будучи крупной сделкой, не одобрен в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (статья 46, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данных об оспаривании сделки по названным мотивам, соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд посчитал, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.1 договора займа N 2 от 10.01.2008, переуступлено по договору цессии от 15.06.2011 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.03.2008 (срок возврата займа) по 30.06.2011 (дата обращения с иском в суд) в сумме 152 212 руб., поэтому требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в уточненной им сумме.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-13828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова