Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6859/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А31-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.,

представителя уполномоченного органа - Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 440105441, ОГРН: 1054408641726, место нахождения: 156000, г.Кострома, ул.Ивановская, 10)

на решение и определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 по делу N А31-2744/2011, принятое судом в составе председательствующего Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 440105441, ОГРН: 1054408641726, место нахождения: 156000, г.Кострома, ул.Ивановская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройработы" (ИНН: 4401074960, ОГРН: 1074401003973, место нахождения: 156026, г.Кострома, ул.2-я Волжская, 17)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 (объявлена резолютивная часть, полный текст постановления изготовлен 12.09.2011) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройработы" (далее - ООО "Спецстройработы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Спецстройработы" утвержден Осауленко Евгений Николаевич с вознаграждением, установленным статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" с принятыми решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда от 08.09.2011 и принять по делу новые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты незаконным составом суда, в связи с чем они не могут порождать законных последствий и конкурсный управляющий не будет иметь законных полномочий на осуществление процедуры банкротства. Дело о признании ООО "Спецстройработы" несостоятельным (банкротом) в установленном порядке было распределено судье Авдеевой Н.Ю. и было принято к производству арбитражного суда. По данному делу вынесен ряд определений. Однако распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области председательствующий по делу судья Авдеева Н.Ю. заменена на судью Хубеева А.Ф. без ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что передача дела от судьи Авдеевой Н.Ю. другому судье произведена в связи с его переводом в другой состав, что не допускается по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласна, считает решение и определение суда от 08.09.2011 законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает, что судом не нарушено норм процессуального права.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2011 - 16 часов 45 минут, до 14.12.2011 - 08 часов 30 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Магистраль" о признании ООО "Спецстройработы" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.04.2011 судьей Арбитражного суда Костромской области Авдеевой Н.Ю..

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.149-153). Рассмотрение отчета временного управляющего по исполнению процедуры наблюдения назначено на 08.09.2011.

По результатам проведения процедуры наблюдения и на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от 29.08.2011 временный управляющий Осауленко Е.Н. обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 N 202 на основании приказа Председателя Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2011 N 75 в связи с переводом судьи Авдеевой Н.Ю. из первого судебного состава во второй судебный состав в целях ротации в порядке взаимозаменяемости по делу N А31-2744/2011 произведена замена судьи Авдеевой Н.Ю. на судью Хубеева А.Ф (т.4 л.д.40).

В судебном заседании 08.09.2011 определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Магистраль" об отводе суда в составе председательствующего Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В. (т.4 л.д.55-58).

Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть объявлена 08.09.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2011 новый состав судей приступил к рассмотрению по существу заявления о признании ООО "Спецстройработы" несостоятельным (банкротом), в частности, ходатайства временного управляющего и решения собрания кредиторов предприятия-должника, с самого начала, а именно - разъяснил права сторонам, в том числе право заявить отводы, заслушал участников процесса, исследовал все имеющиеся доказательства по делу и завершил судебное заседание принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурного управляющего.

Права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда нарушены не были.

Замечаний на протокол судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене обжалуемых судебных актов, ООО "Магистраль" ссылается на рассмотрение заявления о признании ООО "Спецстройработы" несостоятельным (банкротом) незаконным составом суда, поскольку полагает, что передача дела от одного судьи к другому произведена в данном случае по основанию, не предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не может признать их обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно положениям Регламента арбитражных судов Российской Федерации формирование состава суда, рассматривающего спор, относится к компетенции суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Учитывая специфику такой категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), Закон содержит немало процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяются в приоритетном порядке по отношению к иным правилам.

В процесс банкротства (принудительной ликвидации должника) Закон о несостоятельности включает проведение разных процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, утверждение мирового соглашения, поскольку в разные моменты движения дела о банкротстве требуется разная правовая оценка ситуации, необходим разный фактический состав обстоятельств. Каждая из процедур банкротства является самостоятельной стадией, которая заканчивается вынесением самостоятельного процессуального документа.

Регламентируемый Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации порядок проведения судебного разбирательства исков и заявлений предусматривает проведение предварительного судебного заседания, который относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела по существу.

В отличие от правил рассмотрения судом первой инстанции заявлений искового производства, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве не дает четкого разграничения порядка рассмотрения споров, связанных с банкротством, на предварительный и основной, но в Главе 1 названного Закона рассматриваемые арбитражными судами вопросы, связанные с принятием заявлений о банкротстве к производству, возбуждением таких дел, рассмотрением обоснованности заявленных требований и введением процедуры наблюдения практически относятся к предварительным процедурам. Так, в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве до принятия решения о признании должника банкротом (статья 53) подготовка дела к судебному разбирательству включает в себя комплекс подготовительных действий

В связи с изложенным, особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела о банкротстве начинается подготовительными процедурами, затем разрешается по существу вопрос о признании должника банкротом. Но принятием судебного акта не завершается процедура банкротства. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процессуальные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного). Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших к производству арбитражного суда заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала одним судьей (одним составом суда) при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве в целом и каждой из процедур в отдельности представляет собой длительный процесс, зачастую более одного года, оставление за судьей, поменявшим специализацию рассмотрения дел, дела о банкротстве не является целесообразным и не будет способствовать квалифицированному рассмотрению дела о банкротстве.

Более того, отмена судебного акта, завершающего очередную процедуру в рамках дела о банкротстве, по формальным основаниям может привести к затягиванию процедуры банкротства должника в целом, возникновению и понесению дополнительных судебных издержек, нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иным негативным последствиям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что передача дела от одного судьи к другому в связи с его переводом в другой состав в данной ситуации не является заменой судьи в смысле статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение дела по существу судом первой инстанции еще не было начато.

При данных обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе суда.

То обстоятельство, что определение от 19.04.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя, а также заявления о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены судьей Авдеевой Н.Ю., а само заявление по существу рассмотрено другим составом судей, в данном случае не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд полагает, что произведенная в данном случае замена судьи в связи с ротацией не может рассматриваться как нарушение судом процессуальных норм при формировании состава суда

Доказательств того, что формирование состава суда, принявшего обжалуемые решение и определение от 08.09.2011 сформирован в нарушение установленного порядка и не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения заявленного ходатайства собрания кредиторов и временного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актах, каких-либо возражений по существу вынесенных решения и определения заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение и определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 по делу N А31-2744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 440105441, ОГРН: 1054408641726, место нахождения: 156000, г.Кострома, ул.Ивановская, 10) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова