Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31945/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-57367/11-130-274

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судостроительный завод "КАПРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-57367/11-130-274, принятое судьей Андрияновой С.М. по иску ООО "Судостроительный завод "КАПРИ" к ПБОЮЛ Самарину Михаилу Николаевичу

о взыскании 408 000 руб.

при участии:

от истца: Семенович Н.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судостроительный завод "КАПРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Самарину Михаилу Николаевичу о взыскании 408 000 руб., из которых: 340 000 руб. аванс, 68 000 руб. неустойка.

Решением суда от 14.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленные распечатки переписки не оспаривались ответчиком, получены из зарегистрированной почты истца и ответчика, в связи с чем являются надлежащими доказательствами независимо от заверения их истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 25, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, согласно техническому заданию, выполняет из своего материала своими силами и средствами объемы работ по проектированию и изготовлению комплекта оснастки для производства изделий из стеклопластика.

Стоимость работ составила 680 000 руб., из них предварительная оплата составляет 50% - 340 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи результатов работ определен в 45 дней с момента получения подрядчиком Технического задания и предварительной оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец перечислил в адрес ответчика в размере 340 000 руб. платежным поручением N 30 от 02.12.2009 г..

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с него неотработанного аванса в размере 340 000 руб. и неустойки в размере 68 000 руб.

Между тем, доказательства того, что истец расторгал договор с ответчиком, либо отказывался от его исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил наличие действующего договора между сторонами, в связи с чем, требование о возврате того, что им было исполнено до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом распечатки переписки по электронной почте не являются доказательствами передачи ответчику технического задания, поскольку данные распечатки не заверены надлежащим образом, и кроме того, из нее не следует, что электронная корреспонденция направлялась в адрес ответчика. Факт передачи ему технического задания ответчик отрицал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-57367/11-130-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судостроительный завод "КАПРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.