Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 19АП-2730/07

г. Воронеж

08 августа 2007 г.

Дело N А14-15396/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Федорова В.И.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от Министерства финансов РФ: Ситникова Н.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Воронежской области, доверенность N 36-01/572425, удостоверение N 150 выдано УФК по Воронежской области 10.05.2007 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО "ЦентрТелеком": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ труда и социального развития Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, 394006, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 15 а, на решение арбитражного суда Воронежской области от 02 мая 2007 года по делу N А14-15396/2006 539/8, принятое судьей Сазыкиной А.В., по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", Московская обл., г. Химки, к субъекту Российской Федерации - Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 1 и к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, 103097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 о взыскании 12.500 рублей, при участии третьих лиц: Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, 397480, Воронежская обл., Таловский р-н, р.п. Таловая, ул. Советская, 132; Главного управления труда и социального развития Воронежской области, 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 14; Главного финансового управления Воронежской области, 394000, г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 70,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице администрации Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 12.500 руб. в возмещение убытков - части затрат истца в связи с предоставлением на льготных основаниях жителям Таловского района Воронежской области услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" за период с апреля (частично) по декабрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечен заявитель апелляционной жалобы и произведено уточнение исковых требований до 368.333 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года уточненные исковые требования истца были удовлетворены в сумме 368.333 руб. 93 коп, в иске к субъекту РФ Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", Субъекта Российской Федерации - Воронежской области, в лице Администрации Воронежской области, Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судом заслушан представитель Министерства финансов РФ Ситникова Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец во исполнение норм ст. 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлял жителям Таловского муниципального района Воронежской области услуги по пользованию радио на льготных основаниях в рамках заключенного 15.04.2004 г. между истцом и Администрацией Таловского района договора N 1.11 (т. 1 л.д. 10-13) Понесенные в связи с этим расходы истца за указанный период составили 460.333 руб. 93 коп. Размер понесенных затрат подтверждается представленными в материалы дела документами - реестрами ветеранов, воспользовавшихся льготой по оплате радио, актами сверок между истцом и комитетом социальной защиты населения и ответчиками не оспаривается.

Указанные расходы истца были возмещены частично, размер не возмещенных затрат по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио за апрель (частично) - декабрь 2004 года составил 368.333 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял льготы ветеранам по оплате услуг связи и понес убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов от предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам вытекает из прямого указания федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, несовершеннолетним узникам фашизма, инвалидам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, лицам, имеющим звание "Ветеран труда", ветеранам военной и государственной службы предоставлялась льгота по оплате в размере 50% услуг за пользование радио. Подпунктом 2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлено, что расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате за пользование радио, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В силу п.2 ст. 10 названного закона порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

Постановлением Администрации Воронежской от 12 марта 2003 г. N 165 утвержден Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам" при реализации Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ" в Воронежской области. Вышеуказанное Постановление предусматривало следующий порядок возмещения расходов по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио. Средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот по пользованию радио перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели законами Воронежской области "Об областном бюджете" и Федеральными законами "О федеральном бюджете" на текущий и последующие годы. Законом Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-О3 "Об областном бюджете на 2004 год" и принятым в его исполнение распоряжением Администрации Воронежской области от 27.10.2004 г. N 1981-р по статье средства на реализацию льгот по оплате радио и антенны в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" было предусмотрено выделение Таловскому району Воронежской области 92.000 руб. Из указанных средств истцу субъектом РФ были возмещены понесенные им расходы.

В федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на возмещение расходов на реализацию льгот по оплате радио в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах" не предусматривались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 г. N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования. Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца убытков вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Российской Федерации норм Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией федерального закона, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения обязательств выражается в том, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" не было предусмотрено средств для компенсации затрат на реализацию льгот по оплате радио в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а также в том, что в нарушение Конституции РФ возложение обязанности по финансированию льгот на субъекты РФ не сопровождалось одновременной передачей необходимых финансовых средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуги (льготы) не может быть признан судом состоятельным в силу того, что в материалах дела имеются, представленные в соответствии со ст. 68 АПК РФ, необходимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000 г. и Постановлением Администрации Воронежской области N 165 от 12.03.2003 г. перечень доказательств четко определен и в него входят реестры граждан, фактически получивших льготу и акты сверок с органом социальной защиты населения, на который возложена обязанность по проверке и контролю достоверности представленных сведений о предоставлении льгот. Данные доказательства и были представлены в дело истцом. Доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 по делу N А14-15396/2006 539/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова