Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12454/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-10552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Портал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2011 по делу N А32-10552/2011

по иску ООО "Строительная компания "Центр"

к ответчику ООО "Портал"

о взыскании 453 285 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик) о взыскании 453 285 руб., в том числе 451 080 руб. оплаченных в счет аванса по договору подряда N 1С/2412 от 24.12.2010, 2 205 руб. 28 коп. процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 453 285 руб., в том числе 451 080 руб. неотработанного аванса, 2 205 руб. 28 коп. процентов за период с 21.03.2011 по 12.04.2011, а также 12 065,70 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наличие правовых оснований получения и удержания ответчиком спорной суммы не подтверждено материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму, заявленную ко взысканию. Выполнение работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за март 2011 года, от приемки которых истец отказался, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о расторжении договора не может повлиять на обязанность истца произвести оплату фактически выполненных ответчиком работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1С/2412, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (субподрядчик) обязался на основании задания выполнить, а истец (подрядчик) принять и оплатить результат демонтажных и специальных работ в помещения здания подрядчика, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д.36, общей площадью 733,3 кв.м, инвентарный номер: 16385, литер Д, этажность 5.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора общая стоимость работ составила 602 160 руб. Авансовый платеж подрядчик обязался перечислить в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами договора в размере 50% от стоимости работ, что составляет 301 080 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора выполнение работ должно быть начато не позднее 24.12.2010 (начальный срок) и завершены 15.01.2011 (конечный срок).

Субподрядчик обязан письменно сообщить подрядчику о готовности к сдаче объекта в сроки, установленные в п.2.1.5 договора, т.е. не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты истечения конечного срока (п. 6.1 договора).

На основании предъявленного ответчиком счета N 59 от 24.12.2010 истец произвел авансовые платежи в общей сумме 451 080 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 14.01.2011, N 7 от 24.12.2010.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по выполнению демонтажных и специальных работ, предусмотренные договором, истец обратился к нему с претензией N 33 от 21.03.2011 о возврате перечисленного аванса.

Претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен отделением связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Письмом N 65 от 06.06.2011 истец расторг договор N 1С/2412 от 24.12.2010 в одностороннем порядке по основаниям п.11.3 договора. Доказательством получения письма служит копия почтового уведомления и копия накладной N 6841577 о доставке уведомления через службу БГМЕХ с распиской получателя (руководителя ООО "Портал") в получении 07.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующем.

По правилам ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По смыслу ст.ст.728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком любого условия настоящего договора. Срок, по истечении которого договор считается прекратившим свое действие, должен быть указан в уведомлении подрядчика (п.11.3 договора).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному вывод о том, что в установленные договором сроки заказчик не получил результат работ.

Установив, что истец-подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, уведомление о расторжении договора получено руководителем ООО "Портал" 07.06.2011, суд правомерно признал его расторгнутым и с учетом положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные договором подряда N 1С/2412, им выполнялись, однако, истец необоснованно уклонился от их принятия. Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном в материалы дела договоре N 1С/2412 также предусматривалась обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику акта сдачи-приемки работ.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком. Представленные ответчиком локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за март 2011 года, подписанные заявителем, не могут служить доказательствами исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком результатов выполненных работ истцу или направления истцу одностороннего акта о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Заявитель не обращался к истцу по поводу неподписания акта приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли. Поскольку факт передачи результатов работ и необоснованного отказа истца от их приемки не подтвержден документально, то оснований для вывода о возникновении обязанности в подписании данных документов не имеется.

Между тем, в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке работ является допустимым доказательством факта выполнения работ и их передачи заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в этом случае возлагается на ответчика.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что ответчик не доказал своих возражений.

В материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика 06.06.2011, из содержания которого усматривается отказ от дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, с момента получения указанного письма истца ответчик не имеет законных оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты, поскольку факт выполнения им работ не доказан в этом случае. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 6С/2202 с доп. соглашением N 1 на выполнение работ, определенных договором N 1С/2412 от 24.12.2010, заключенный между истцом и новым субподрядчиком ИП Шлыковым М.И. Работы ИП Шлыковым М.И. выполнены, что подтверждается подписанным заказчиком актом формы КС-2 N 1 от 30.06.2011.

Таким образом, доказательства выполнения предусмотренных договором N 1С/2412 от 24.12.2010 работ ответчиком не представлены, требование о взыскании 451 080 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик обязательства не выполнил, после 15.01.2011 (конечного срока выполнения работ) пользование денежными средствами истца осуществляется без правовых оснований.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 205 руб. 28 коп. за период с 21.03.2011 по 12.04.2011 (451080 х 8% : 360 х 22 дн.). Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие в у него упущенной выгоды в заявленном размере, связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом обоснованно отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

При объявлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно огласил дату решения суда первой инстанции как "13.09.2010" вместо "18.10.2011".

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части постановления ошибка установлена при изготовлении мотивированного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным по собственной инициативе в порядке ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные ошибки без изменения правового содержания постановления, изложив резолютивную часть мотивированного постановления в учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-10552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов