Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12433/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А71-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Нормаль",

от ответчика, Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нормаль",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-4049/2011

по иску ООО "Нормаль" (ОГРН 1081837001047, ИНН 1837004683)

к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОСПАО "Чепецкое управление строительства" задолженности за поставленный товар в сумме 150 000 руб. и процентов сумме 6 366 руб. 67 коп.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Нормаль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 553 руб. 20 коп., в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 453 руб. 20 коп. компенсации расходов на оплату ГСМ, 2 100 руб. - на проживание, 1 000 руб. - суточные.

Определением суда от 06.10.2011 заявление ООО "Нормаль" удовлетворено частично: взыскано 7 453 руб. 20 коп. судебных расходов. Во взыскании компенсации расходов на проживание и суточных в общей сумме 3 100 руб. судом отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании судебных расходов истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов в заявленной сумме. Полагает, что размер заявленных расходов является разумным.

Ответчик, ОСПАО "Чепецкое управление строительства", отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства их чрезмерности либо необоснованности - сторона, к которой предъявлены требования о возмещении судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 15.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нормаль" и ИП Григорьевым М.Л., по условиям которого Григорьев Л.М. обязался совершить от имени и за счет ООО "Нормаль" юридические действия по защите интересов общества в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-4049/2011 Г29, а общество обязалось принять результат оказания услуг и оплатить его.

Пунктом 1.4 протокола согласований цены к вышеназванному договору от 15.07.2011 общество обязалось компенсировать исполнителю все возможные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя при оказании услуг по договору в связи с проживанием, ГСМ и суточными в размере, указанном в предъявленном исполнителем счете.

Услуги были сданы обществу по акту от 27.07.2011, из которого следует, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и стоимости услуг.

Стоимость услуг ИП Григорьева М.Л. предъявлена по счету N 01/07 от 27.07.2011 и составила 10 553руб.20коп., в т.ч. совершение юридических действий по защите интересов заказчика в суде - 5 000 руб., компенсация расходов на проживание - 2 100 руб., компенсация расходов на ГCM - 2 453 руб. 20 коп., компенсация суточных расходов в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проживание заявителем представлены счет N 714 от 18.07.2011 ООО "Гостиничный комплекс ИжОтель", чек от 18.07.2011 на сумму 2 100 руб.; в подтверждение командировочных расходов - приказ N 1 от 20.06.2011, в соответствии с которым утвержден размер суточных ИП Григорьева М.Л. Кроме того, заявителем представлены путевой лист от 17.07.2011, авансовый отчет, платежное поручение N 4 от 27.07.2011 о перечислении Григорьеву М.Л. 10 553 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства о командировочных расходах распространяются только на трудовые отношения, а отношения ИП Григорьева М.Л. и заявителя основаны на договоре об оказании юридической помощи. При отказе во взыскании расходов на проживание, суд указал, что проживание в гостинице после судебного заседания не является разумным.

Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции читает их ошибочными, основанными на неверном применении закона, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП Григорьевым М.Л., проживающем в ином регионе - г.Перми.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 18.07.2011 в 10 часов 30 минут (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2011).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 17.07.2011 время выезда представителя заявителя, ИП Григорьева М.Л., - 17.07.2011 в 23 часа 30 минут, время возвращения в гараж - 19.07.2011 в 23 часа 30 минут.

Судебное заседание в присутствие представителя ИП Григорьева М.Л. в Арбитражном суде Удмуртской Республики началось 18.07.2011 в 10 часов 30 минут и закончилось в 11 часов.

После окончания судебного заседания представитель истца заселился в гостиницу и проживал в ней до следующего дня. Стоимость проживания в гостинице составила 2 100руб.

Проживание в гостинице после окончания судебного заседания, суд первой инстанции счел неразумным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно путевого листа расстояние между городами Пермь-Ижевск составило 420 км., при этом водителем являлся ИП Григорьев М.Л.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель находился за управлением автомобиля 8 часов, в ночное время, после чего участвовал в качестве представителя в судебном заседании. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений закона о нормальной продолжительности рабочего времени, безопасности движения на дорогах, разницы во времени в городах Ижевск и Пермь, суд полагает оправданным отдых представителя истца в гостинице после судебного заседания. Вывод суда об искусственном увеличении заявленных расходов не обоснован.

Само по себе проживание в гостинице после судебного заседания, с учетом способа проезда представителя к месту судебного заседания (на личном автомобиле), не свидетельствует о необоснованности расходов на проживание. Судом учтено, что оплата гостиницы в любом случае производится посуточно, при этом расчетным часом является 12 часов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 3 договора от 15.07.2011 с учетом положений п.1.4 протокола согласования цены, истец обязался компенсировать представителю суточные в размере, предъявленном представителем.

Из счета на оплату от 27.07.2011, акта о приемке выполненных услуг от 27.07.2011, приказа об утверждении размера суточных от 20.06.2011 следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате суточных в общей сумме 1 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

Фактически, принимая обязательство по выплате суточных, общество установило одну из составляющих размера оплаты услуг представителя, постоянно проживающего в ином регионе. Ссылка суда первой инстанции на нормы трудового законодательства при указанных обстоятельствах ошибочна.

Также судом учтено, что ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указанную сумму не оспаривал, никаких доводов о чрезмерности указанной суммы не приводил.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт обоснованного несения истцом расходов в сумме 3 100 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумность.

Изложенное позволяет признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 3 100 руб. представляет собой судебные издержки, их взыскание соответствует процессуальному законодательству, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-4049/2011 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) в пользу ООО "Нормаль" (ОГРН 1081837001047, ИНН 1837004683) 10 553 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких