Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9514/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-37375/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ИНН: 5024030187, ОГРН: 1025002865788): Кочетов В.В., по доверенности от 13.10.2011 г..,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН: 6731068206, ОГРН: 1086731004392): Киселев В.Н., генеральный директор, приказ от 17.03.2008 г..,

от ответчика Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 103770255284): Шкаранда Ю.А., по доверенности N 154а от 18.08.2011 г..,

от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН 187746878295): Соседов Е.В., по доверенности N 133-43 "Д", от 14.10.2011 г.., Бусыгина А.Е., по доверенности N 88-43 "Д", от 12.08.2011 г..,

от третьего лица Министерства культуры Московской области представители не явились, извещены.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829): Кочетов В.В., по доверенности N МБ/08-11948 от 23.11.2011 г..,

от Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5029030328; ОГРН: 1035005503565): Шкаранда Ю.А., про доверенности от 11.11.2011 г..,

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кулев Г.В., по доверенности от 16.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-37375/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" о принятии обеспечительных мер по иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Градострой", Министерству обороны РФ о признании недействительным аукциона Министерства обороны РФ от 16.08.2011 по продаже высвобождаемого военного имущества - земельного участка общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:425, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское; о признании недействительным заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Градострой" Договора купли-продажи N 141/068/2 от 22.08.2011 высвобождаемого военного имущества - земельного участка, общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:425, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Градострой", Министерству обороны РФ о признании недействительным аукциона Министерства обороны РФ от 16.08.2011 по продаже высвобождаемого военного имущества - земельного участка общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:425, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское; о признании недействительным заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Градострой" Договора купли-продажи N 141/068/2 от 22.08.2011 высвобождаемого военного имущества - земельного участка, общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 г.. с учётом определения от 10 октября 2011 года об исправлении опечатки заявление ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил: запретить ООО "Градострой" осуществлять действия, направленные на распоряжение земельным участком общей площадью 206700кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское, до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-37375/11 по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское, до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-37375/11 по существу (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Градострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2011 г.. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документальных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер (л.д. 22-29).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Градострой", Министерства обороны Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерства культуры Российской Федерации возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным аукциона Министерства обороны РФ от 16.08.2011 по продаже высвобождаемого военного имущества - земельного участка общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:425, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское; о признании недействительным заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Градострой" договора купли-продажи N 141/068/2 от 22.08.2011 высвобождаемого военного имущества - земельного участка, общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем лишь доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на статью, опубликованную в издании "Красногорские вести" N 136 от 06.12.2011 г.., в которой сообщается о намерении ответчика на территории спорного земельного участка разместить многофункциональный производственный, административно-торговый комплекс с объектами дорожного сервиса и автостоянками с объектами инженерной инфраструктуры.

Кроме того, истец ссылается на то, что отчуждение части территории спорного земельного участка нарушает права и интересы граждан Российской Федерации на доступ к культурным ценностям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Градострой" осуществлять действия, направленные на распоряжение земельным участком общей площадью 206700кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское, до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-37375/11 по существу; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 206700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское, до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-37375/11 по существу направлено на сохранение равного положения сторон в рассматриваемом споре.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-37375/11 по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера направлена на сохранении существующего состояния отношений между сторонами (statys quo) и связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-37375/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев