Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба возвращена
|
19 декабря 2011 г.
|
Дело N А05-8058/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2"
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-8058/2011 (судья Куницына Л.Л.),
установил
открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, далее - ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077) к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022) о взыскании 13 250 263 руб. 27 коп.
Определением суда от 17.11.2011 апелляционная жалоба ОАО "Лесозавод-2" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение от 17.11.2011 получено ОАО "Лесозавод-2" 21.11.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении от 18.11.2011 N 37975.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 16.12.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
ОАО "Лесозавод-2" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем
