Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31709/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

N А40-38255/11-151-341

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-38255/11-151-341, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая, д.12, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ООО "Стройпрогресс") (ОГРН 5087746036560, 127273, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.2а) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2) третье лицо: ООО "СК "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Стройпрогресс" в порядке суброгации 494 128, 85 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Цюрих" (л.д.76).

Решением суда от 26.09.2011 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 494 128 руб. 85 коп. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 494 128 руб. 85 коп., на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Стройпрогресс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ДТП произошло 09.09.2008 г. в 22 час. 45 мин. и в данной ситуации работодатель не должен нести ответственность за совершенные действия работника.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что водитель Жидков Е.Н. признанный виновным в ДТП на момент ДТП работал в ООО "Стройпрогресс" водителем и противоправного пользования владения водителем грузовым автомобилем КАМАЗ ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (справка ГИБДД от 09.09.2008 г..), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Opel Astra, гос.рег.знак К656ЕК199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от N 5394- 12.2008 г..(л.д.11)

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения водителем Жидковым Е.Н, управлявшим транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный N Т 970 АН 99, принадлежащим ООО "Стройпрогресс". Вина водителя Жидкова Е.Н также подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении 77АНN 0686884 и Постановлением Нагатинского районного суда о признании Жидкова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от 17.12.2008 г.. (л.д.9-10).

Поврежденная автомашина Opel Astra, гос.рег.знак К656ЕК199, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AС 7635090.

Согласно Заключению N 51/03-11-23 от 11.03.2009 г.., составленному независимой экспертной организацией ООО "Экспертиза - НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 75% страховой стоимости ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило Стариковой Н.Е. страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 588 026 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 119105 от 04.03.2009 г.. (л.д.39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

03.04.2009 г.. ОСАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, частично возместив причиненный ущерб в размере 53 898 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 02.04. 2009 г.. (л.д.29).

Таким образом, реальный ущерб истца составил 534 128 руб. 85 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ААА N 0455329689, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось с требованием о возмещении ущерба непосредственно к ООО СК "Цюрих"

Из пояснений истца и третьего лица следует, что 05.08.2010 г. ООО СК "Цюрих" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 40 000 руб. Согласно Справке ГИБДД в ДТП участвовали 3 транспортных средства, ООО СК "Цюрих" были произведены выплаты всем участникам ДТП, таким образом, лимит ответственности страховщика по ОСАГО исчерпан (л.д.72,78, 80).

В связи с чем, размер невозмещенных убытков ОСАО "Ингосстрах" составляет 494 128 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло 09.09.2008 г. в 22 час. 45 мин. и в данной ситуации работодатель не должен нести ответственность за совершенные действия работника.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик, управлял транспортным средством работник ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ на ответчика, возложена обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая, заявленное требование обосновано, документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Стройпрогресс" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-38255/11-151-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич