Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-14167/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

дело N А49-3466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещен,

от ответчика обществ с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (г. Пенза, ОГРН 1065837032953),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2011 г.

принятое по делу N А49-3466/2011 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1; ОГРН 1055230028006), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (ОГРН 1065837032953),

с участием третьего лица Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере 1909339 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную в феврале-марте 2011 г.. тепловую энергию в паре в сумме 1 909 339 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3466/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 апреля 2007 года между ОАО Территориальная генерирующая компания N 6" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Стройдеталь N 1" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1609, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в паре, а абонент - оплачивать потребленную энергию по тарифам

По условиям договора количество тепловой энергии в паре определяется по показаниям коммерческих приборов учета, установленными на границе раздела с энергоснабжающей организацией, а при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается па величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией, определенных с учетом состояния тепловой изоляции на паропроводе.

Суд первой инстанции установил, что прибор учета, установленный у абонента 01.02.2011 г.. был демонтирован и направлен на поверку, которая состоялась 17.02.2011 г.. Установка прибора коммерческого учета после поверки и допуск его в эксплуатацию произведен 23.03.2011 г..

В связи с отсутствием прибора коммерческого учета, количество потребленной абонентом в период с 01 по 10 февраля 2011 г.. объем тепловой энергии в паре определялся истцом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации и составило 400 Гкал.

Количество тепловой энергии в паре, потребленной ответчиком за период с 11 по 28 февраля 2011 г.. истцом определено на основании Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 1609 от 02.04.2007 г.. и составило 1512 Гкал.

Расчет количества тепловых потерь за период с 1 по 28 февраля 2011 г.. истцом произведен на основании Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1609 от 02.04.2007 г.., что составило 1 Гкал.

Общее количество поданной истцом тепловой энергии в паре за февраль 2011 г.. составило 1913 Гкал.

В связи с отсутствием прибора коммерческого учета, расчет количества тепловой энергии в паре потребленной ответчиком в период с 01 по 22 марта 2011 г.. истцом произведен на основании Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 1609 от 02.04.2007 г.. и составил 1 848 Гкал.

В связи с введением 23.03.2011 г.. в эксплуатацию прибора коммерческого учета, количество тепловой энергии в паре за период с 23 по 31 марта 2011 г.. истцом определено на основании показаний прибора учета и составило 313 Гкал.

Количество тепловых потерь за период с 1 по 31 марта 2011 г.. истцом определено на основании Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1609 от 02.04.2007 г.., что составило 1 Гкал.

Таким образом, общее количество поданной тепловой энергии в паре за март 2011 г. составило 2162 Гкал.

По расчетам энергоснабжающей организации задолженность абонента за полученные услуги в феврале-марте 2011 г.. составляет 1 909 339 руб. 07 коп.

Абонент наличие долга опровергает, указывая на то, что расчет энергоснабжающей организации в части объема оказанных услуг не соответствует действительности.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 далее - Правила), при выходе из строя приборов учета с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Проверив расчет количества потребленной тепловой энергии в паре за период с 01 по 10 февраля 2011 г. составленный энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно указал на его соответствие вышеуказанным требованиям Правил.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно сопоставил то, что представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в паре произведенный в соответствии с Правилами, то есть на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (балансовым методом), согласно которому потребление ответчика за февраль 2011 г.. составило бы 5 145 Гкал, а в стоимостном выражении - 4205448 руб. 57 коп., а за март 2011 г.. - 5 693 Гкал, что составило бы сумму 4645250 руб. 04 коп.

Поскольку расчет энергоснабжающей организацией произведен в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 9.8. Правил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод абонента о том, что прибор учета тепловой энергии установлен после поверки на узел учета тепловой энергии 16.03.201 1г., и с этого периода следует исчислять объем по его показаниям, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с актом исследований N 010 коммерческого учета, утвержденным ЗАО "Даймет" 22.03.2011 г.., 17.02.2011 г.. производилась корректировка коэффициентов по давлению, температуре и расходу.

При наличии данного акта и необходимости корректировки коэффициентов прибор коммерческого учета не мог быть введен в эксплуатацию ранее этой даты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина