Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9241/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-1141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Яковлев А.А. по доверенности от 14.01.2011;

от инспекции - Касаткина В.Н. по доверенности от 04.10.2011 N 04-13/1041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-1141/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Кинед" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кинед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 11-24/0066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2008 г., в сумме 8.901.469 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11.440.677,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-4495/11 заявление ЗАО "Кинед" удовлетворено. Также с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ЗАО "Кинед" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 200.600 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком неверно определен срок полезного использования основных средств, что повлекло неправильное исчисление суммы амортизационных отчислений по объектам недвижимости. Инспекция также указывает на неправильное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.07.2007 по 01.12.2008, по налогу на добавленную стоимость дополнительно за 1 и 2 квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 N 6707 и вынесено решение от 10.09.2010 N 11-24/0066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5.000 руб.; обществу предложено уменьшить убытки за 2008 г. на сумму 20.674.086,57 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11.440.677,96 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 45-75, 95-137).

Решением УФНС России по Московской области от 23.11.2010 N 16-16/88434 (т. 1 л.д. 160-170) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008 N 1/АЛЬТ-КД ЗАО "КИНЕД" (покупатель) приобрело у ООО "Альтернатива" (продавец) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, а именно: административно-бытовой корпус общей площадью 3438,9 кв. м; производственный корпус общей площадь 2334,2 кв. м; здание - крытая стоянка общей площадью 3877,6 кв. м; механическая мойка общей площадью 332,1 кв. м (т. 2, л.д. 1-10).

Соглашением от 04.05.2008 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2005 N 67, заключенного между ЗАО "КИНЕД" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания" (лизингополучатель), указанный договор финансовой аренды расторгнут, вышеперечисленные объекты перестали быть предметом договора лизинга.

Основаниями для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие выводы налогового органа.

Согласно пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения обществом неправильно определены сроки полезного использования основных средств (объектов недвижимости - административно-бытовой корпус, механическая мойка, производственный корпус); неправомерно применялся специальный коэффициент 3 в отношении данных основных средств с 01.06.2008, амортизационные отчисления в размере 20.674.087 руб. неправомерно отнесены обществом на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2008 г., в связи с чем налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные убытки.

Данный вывод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 259 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по данным объектам недвижимости составлен налоговым органом, исходя из срока полезного использования объектов - 361 месяц (свыше 30 лет), предусмотренного для основных средств, включаемых в 10 амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, что является неправомерным в силу п. 12 ст. 259 НК РФ.

Инспекцией не приняты во внимание данные первичных документов по приобретенным заявителем объектам, а именно - инвентарные карточки учета объектов ООО "Альтернатива" (форма N ОС-6), акты о приеме-передаче зданий (форма N ОС-1а) и инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные обществом при вводе объектов в эксплуатацию (форма N ОС-6).

Согласно инвентарным карточкам, составленным при эксплуатации объектов ООО "Альтернатива", и инвентарным карточкам, составленным заявителем при вводе объектов в эксплуатацию после их приобретения, актам о приеме-передаче зданий - все объекты отнесены ЗАО "КИНЕД" к 10 амортизационной группе.

С учетом изложенного, расчет суммы амортизационных отчислений по приобретенным обществом объектам недвижимости, произведенный инспекцией, является неверным, поскольку основан на неправильно определенных сроках полезного использования объектов, не учитывающих срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Довод инспекции о неправильном определении обществом амортизационной группы объектов опровергается материалами дела.

ЗАО "КИНЕД" при определении в 2008 г. срока полезного использования приобретенных объектов основных средств (административно-бытовой корпус, инв. N 1, производственный корпус, инв. N 4, механическая мойка, инв. N 3) руководствовалось нормами налогового законодательства, действовавшего в спорный период.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 258, п. 12 ст. 259 НК РФ общество определяло сроки полезного использования приобретенных объектов недвижимости на основании документов, полученных от продавца (ООО "Альтернатива") - акты о приеме-передаче зданий (сооружений) (форма N ОС-1а), подписанные сторонами, и инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6), составленные ООО "Альтернатива" (т. 2 л.д. 11-55).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (раздел "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств") акты о приеме-передаче зданий (сооружений) (форма N ОС-1а) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров.

В формах N ОС-1 и N ОС-1а предусмотрен специальный раздел - раздел 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи", который заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика) и содержит информацию об объектах основных средств, бывших в эксплуатации, в частности, фактический срок эксплуатации передаваемого объекта у организации-сдатчика.

Инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6), составленные ООО "Альтернатива", подтверждают данные о сроке полезного использования основных средств, установленном предыдущим собственником - ООО "Альтернатива".

С учетом данных актов приема-передачи зданий (сооружений) N N 1, 2, 4 от 19.03.2008 по договору купли-продажи от 08.02.2008 N 1/АЛЬТ-КД, заключенному между ООО "Альтернатива" и ЗАО "КИНЕД", и инвентарных карточек основных средств ООО "Альтернатива" от 05.10.2006 NN 37, 39, 40 (форма N ОС-6) обществом были определены сроки полезного использования объектов недвижимости следующим образом:

1) административно-бытовой корпус: срок полезного использования, установленный ООО "Альтернатива" - 148 мес. (графа 2 раздела 2 "Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету Инвентарной карточки учета объектов основных средств N 37 от 05.10.2006). Срок фактического использования данного объекта предыдущим собственником ООО "Альтернатива" (графа 6 раздела 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" Акта о приеме-передаче здания от 19.03.2008 N 1) - 17 мес. В результате, срок полезного использования, установленный обществом, составил 131 мес. (148 - 17).

2) производственный корпус: срок полезного использования, установленный ООО "Альтернатива" - 60 мес. (графа 2 раздела 2 "Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету Инвентарной карточки учета объектов основных средств N 39 от 05.10.2006). Срок фактического использования данного объекта предыдущим собственником ООО "Альтернатива" (графа 6 раздела 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" Акта о приеме-передаче здания от 19.03.2008 N 2) - 17 мес. В результате, срок полезного использования, установленный обществом, составил 43 мес. (60 - 17).

3) механическая мойка: срок полезного использования, установленный ООО "Альтернатива" - 148 мес. (графа 2 раздела 2 "Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету Инвентарной карточки учета объектов основных средств N 40 от 05.10.2006). Срок фактического использования данного объекта предыдущим собственником ООО "Альтернатива" (графа 6 раздела 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" Акта о приеме-передаче здания от 19.03.2008 N 4) - 17 мес. В результате, срок полезного использования, установленный обществом, составил 131 мес. (148 - 17).

Таким образом, сроки полезного использования объектов основных средств (недвижимого имущества) определены обществом в соответствии с требованиями ст. 258, 259 НК РФ и с учетом фактического срока эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, определенного на основании первичных учетных документов, предоставленных продавцом объектов недвижимости (ООО "Альтернатива").

При таких обстоятельствах довод инспекции о неверном определении обществом сроков полезного использования приобретенных объектов недвижимости являются необоснованным.

Правомерность определения предыдущими собственниками срока полезного использования объектов основных средств с учетом срока фактической эксплуатации данного имущества, в том числе и в отношении амортизируемого, являвшегося предметом лизинга и находившегося в эксплуатации, согласуется с правовой позицией Минфина России, изложенной в письмах от 04.05.2005 N N 03-03-01-04/1/209, 03-03-01-04/1/269, от 05.05.2005 N 03-03-01-04/1/231 (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 05.07.2010 N 03-03-06/1/448, налогоплательщик вправе использовать формы N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений" и N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" для определения срока эксплуатации объектов основных средств предыдущими собственниками. Графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)" раздела 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации (т. 2 л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела документами: перерасчет амортизации, выполненный обществом, декларация по налогу на прибыль, налоговый регистр по учету амортизации (карточка счета Н05.2) за 2008 г., (т. 2 л.д. 60-74), договор купли-продажи от 08.02.2008 N 1/АЛЬТ-КД на приобретение объектов, заключенный между ООО "Альтернатива" и ЗАО "КИНЕД" (т. 2 л.д. 1-10), акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 19.03.2008 NN 1, 2, 4, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.10.2006 NN 37, 39, 40 ООО "Альтернатива" (форма N ОС-6), инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные ЗАО "КИНЕД" при вводе объектов в эксплуатацию, технические паспорта, переданные ЗАО "КИНЕД" при приеме объектов (т. 2 л.д. 11-55).

В оспариваемом решении инспекция приводит ссылки лишь на те документы, которые проверяющие первоначально указали в акте проверки - бухгалтерские регистры, первичные учетные документы, составленные налогоплательщиком.

При вынесении оспариваемого решения не исследован довод о том, что общество определило сроки полезного использования приобретенных объектов недвижимости в соответствии с документами, полученными от продавца объектов - ООО "Альтернатива". Приведенный довод не получил надлежащей оценки. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности решения инспекции.

В соответствии с п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения общество в 2008 г. неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 11.440.678 руб. по объектам недвижимости - административно-бытовой корпус, производственный корпус, крытая стоянка, механическая мойка.

В решении указано, что приобретенные обществом объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности различным организациям: ОАО "Транспортная компания" (ИНН/КПП 5024011191/502401001) - до 12.05.2005; ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН/КПП 7730104132/77301001) - до 05.10.2006; ООО "Альтернатива" (ИНН/КПП 7703539261/772501001) - до 19.03.2008. ЗАО "КИНЕД" приобрело эти объекты 19.03.2008 на основании договора купли-продажи.

Инспекция считает, что в результате проведенных сделок купли-продажи ни один из участников сделок по продаже основных средств (административно-бытовой корпус, производственный корпус, механическая мойка, крытая стоянка) фактически не перечислил по данной сделке НДС в бюджет.

Кроме того, со ссылкой на п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ инспекция полагает, что сумму НДС по приобретению данных основных средств необходимо было отразить в налоговой декларации за 1, а не за 2 квартал 2008 г., как это сделал налогоплательщик.

Доводы инспекции в отношении НДС по приобретенным объектам недвижимости, предъявленного обществом к налоговому вычету по НДС за 2 квартал 2008 г. в общей сумме 11.440.678 руб., являются необоснованными.

Согласно оспариваемому решению по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.04.2005 ООО "РМБ-Лизинг" приобрело объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, производственный корпус, крытая стоянка и механическая мойка) у ОАО "Транспортная компания" на сумму 3.000.000 долларов США, в т.ч. НДС - 457.627,12 долларов США.

Инспекция полагает, что данные хозяйственные операции направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, а на причинение ущерба федеральному бюджету.

По мнению инспекции, материалы проверки свидетельствуют о том, что фактическим пользователем объектов недвижимости, переданных ОАО "Транспортная компания" организации ООО "РМБ-Лизинг", и до, и после операции купли-продажи является ОАО "Транспортная компания", в результате чего не произошло смены фактического собственника (пользователя) имущества. Оплата за приобретенное имущество осуществлена векселями КБ "РМБ", приобретенными ООО "РМБ-Лизинг" за счет кредита, полученного от КБ "РМБ", в связи с чем невозможно оценить реальность затрат, произведенных ООО "РМБ-Лизинг" на уплату НДС предприятию ОАО "Транспортная компания". Векселя КБ "РМБ" переданы организацией ОАО "Транспортная компания" предприятию ООО "Калорит-Престиж", не отчитывающемуся в налоговом органе и не уплачивающему налоги в бюджет.

Инспекцией сделан вывод о недобросовестности ООО "РМБ-Лизинг", получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

Заключение сделок возвратного лизинга не противоречит нормам действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 указано, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, указание на недобросовестность налогоплательщиков, участвующих в сделке по возвратному лизингу, является неправомерным, поскольку данный вид сделок имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки: пополнение оборотных средств для продавца-лизингополучателя, получение прибыли в результате осуществления лизинговой деятельности - для покупателя-лизингодателя.

Доводы инспекции, касающиеся реальности затрат, произведенных ООО "РМБ-Лизинг" на уплату НДС при приобретении недвижимости у ОАО "Транспортная компания", являются необоснованными.

Согласно оспариваемому решению оплата приобретенного у ОАО "Транспортная компания" недвижимого имущества производилась ООО "РМБ-Лизинг" частично денежными средствами (платежным поручением от 17.05.2005 N 947 в размере - 3.784.416 руб., в т.ч. НДС - 577.284 руб.), частично простыми беспроцентными векселями КБ "Русский международный банк" (КБ "РМБ"), согласно акту приема-передачи от 16.05.2005 на общую номинальную сумму - 80.000.000 руб., в т.ч. НДС - 12.203.390 руб.

Инспекция ссылается на ответ КБ "Русский международный банк" от 05.09.2005 N 01-01-11/4043, согласно которому ООО "РМБ-Лизинг" приобрело указанные векселя 16.05.2005 за счет денежных средств, полученных по договору кредита N 331 ВКЛ от КБ "РМБ" на сумму 1.500.000 долларов США, а также собственных средств. ООО "РМБ-Лизинг" фактически использовало на приобретение объектов недвижимости кредитные денежные средства в сумме 1500000 долларов США. При этом оставшаяся часть стоимости векселей, а также платеж в пользу ОАО "Транспортная компания" в сумме 3784416 руб. (платежное поручение от 17.05.2005 N 947), произведены ООО "РМБ-Лизинг" за счет собственных денежных средств.

С учетом того, что общая сумма сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.04.2005 между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО "Транспортная компания" составила эквивалент 3.000.000 долларам США, в т.ч. НДС - 457.627,12 долларов США, ООО "РМБ-Лизинг" фактически понесло на оплату приобретенных объектов недвижимости реальные затраты - в виде собственных оборотных денежных средств в общей сумме, эквивалентной 1.500.000 долларов США, и в виде денежных средств в сумме 1.500.000 долларов США, полученных в кредит от КБ "РМБ" и возвращенных кредитору в полном объеме.

Таким образом, затраты ООО "РМБ-Лизинг" по приобретению объектов недвижимости у ОАО "Транспортная компания" в виде кредитных денежных средств в сумме 1.500.000 долларов США, использованных на приобретение векселей КБ "РМБ", переданных в оплату недвижимости, также являются реальными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды (в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщику может быть отказано в праве на налоговый вычет только в случае отсутствия реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, а именно: если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в частности, денежные средства, полученные по договору кредита (займа)) и передаваемое в счет оплаты, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Кроме того, право ООО "РМБ-Лизинг" на вычет соответствующих сумм НДС по приобретенным объектам недвижимости было предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65428/05-75-548, в рамках которого было установлено погашение кредита, полученного от КБ "РМБ", в полном объеме, а также соблюдение со стороны ООО "РМБ-Лизинг" всех условий для применения вычета (т. 2 л.д. 100, 101).

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии реальных затрат ООО "РМБ-Лизинг" на приобретение объектов недвижимости являются необоснованными.

В оспариваемом решении указано, что векселя, полученные ОАО "Транспортная компания" от ООО "РМБ-Лизинг" за проданную недвижимость, переданы ООО "Калорит-Престиж" в качестве оплаты за работы по договору подряда от 02.03.2005 N 01/04-05 (капитальный ремонт). В книге покупок ОАО "Транспортная компания" за май 2005 г. отражены операции по покупке товаров (работ, услуг) у ООО "Калорит-Престиж" на общую сумму 80000000 руб., в т.ч. НДС - 12.203.389,83 руб., что составляет 98,4% от вычетов за май 2005 г. (ссылки на какие-либо первичные документы, за исключением счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, в решении отсутствуют).

При этом инспекция указала, что ООО "Калорит-Престиж" не отчитывается в налоговом органе и не уплачивает налоги в бюджет.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 25 по г. Москве на запрос от 08.04.2010 N 11-16/0807 (ответ N 009834 от 12.05.2010) последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлялась за 9 месяцев 2004 г. Последняя декларация по НДС организацией в инспекцию предоставлялась за 3-й квартал 2005 г. ("нулевая отчетность"). За 2-й квартал 2005 г. отчетность по НДС также "нулевая". Направленное инспекцией поручение об истребовании документов ООО "Калорит-Престиж" по адресу, указанному в учредительных документах, вернулось с отметкой почты "организация по данному адресу не значится".

Сотрудниками 5 отдела ОРЧ N 8 УНП ГУВД по Московской области проведены мероприятия в отношении ООО "Калорит-Престиж", в ходе которых осуществлен выезд по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и установлено, что по данному адресу располагается ОАО "РАСКО" - собственник здания, сотрудники которого пояснили, что юридический и фактический адрес для ООО "Калорит-Престиж" не предоставляли.

В рамках проверки, проводимой ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "РМБ-Лизинг" (реквизиты актов, принятых по результатам данной проверки, а также иные признаки, характеризующие содержание упоминаемой проверки в Решении не указаны), в адрес ООО "Калорит-Престиж" ранее уже направлялось требование от 22.09.2005 N 10-11/677 о предоставлении документов по данной сделке, которое налогоплательщиком было оставлено без исполнения.

Из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на запрос от 08.04.2010 N 11-16/0802 с целью получения сведений о Ващенко С.В., значащегося руководителем ООО "Калорит-Престиж", получен ответ от 14.04.2010 N 007909, в котором сообщалось, что согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ регионального уровня, которой располагает налоговый орган, Ващенко С.В. выступает руководителем в 103 организациях, участником, учредителем в 96 организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ващенко С.В. от 28.04.2010 N 78/6707 (т. 3 л.д. 93-95) она никаких документов от имени ООО "Калорит-Престиж" не подписывала, название указанной организации ей не знакомо.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2010 N 78/6707 Ильина О.В., значившегося в момент совершения вышеуказанной сделки с ОАО "Транспортная компания" руководителем ООО "Калорит-Престиж", он никаких документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и др. по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Транспортная компания") не подписывал, название организации ему не знакомо, им был утерян паспорт, в связи с чем он обращался в ОВД.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в требовании о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО "Калорит-Престиж от 29.04.2010 N 6707/2, направленного в адрес ОАО "Транспортная компания", отказано (письмо от 11.05.2010 N 1/05).

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недобросовестности ООО "РМБ-Лизинг", о действиях, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Между тем в оспариваемом решении отсутствуют данные о проведении налоговыми органами каких-либо проверок в отношении ООО "Калорит-Престиж" или ОАО "Транспортная компания". Оспариваемое Решение не содержит информации о том, что сделка между ОАО "Транспортная компания" и ООО "Калорит-престиж" по договору подряда от 02.03.2005 N 01/04-05 исследовалась в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Протокол допроса Ильина О.В. от 12.05.2010 N 01/04-05 не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие документы по сделке по договору подряда от 02.03.2005 N 01/04-05 между ООО "Калорит-Престиж" и ОАО "Транспортная компания" предъявлялись на обозрение допрашиваемому.

Кроме того, в ходе повторного допроса Ильина О.В., проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 24.08.2010; т. 3 л.д. 87-88), свидетель сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Калорит-Престиж" во 2 квартале 2005 г., но с учетом того, что со времени подачи налоговых деклараций прошло более 5 лет, а также со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение инспекции в данной части не соответствует приведенной норме.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не подтверждает его отсутствие по данному адресу в период совершения сделок, на момент выставления счетов-фактур и предоставления первичных документов.

В ходе проверки не было установлено и документально подтверждено отсутствие контрагента ОАО "Транспортная компания" - организации ООО "Калорит-Престиж" по его юридическому адресу в период выполнения работ по договору подряда от 02.03.2005 N 01/04-05 (2005 г.).

Кроме того, ссылка в решении на взаимоотношения между ООО "Калорит-Престиж" и ОАО "Транспортная компания" в качестве доводов, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "РМБ-Лизинг" и их направленности на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС, не является основанием для утверждения о получении ООО "РМБ-Лизинг" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не дана надлежащая оценка показаниям главного бухгалтера ООО "РМБ-Лизинг" Хохлова Ю.А. (протокол допроса от 09.04.2010; т. 3 л.д. 91-92), который сообщил, что вся сделка по данному недвижимому имуществу проверялась ИФНС N 30 по г. Москве; не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам проверки, ООО "РМБ-Лизинг" обжаловало его в суде. По решению суда, НДС был восстановлен к вычету (возмещению).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной проверки, являются неправомерными, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении данные противоречат тем данным, что ранее были получены в ходе исследования в рамках судебного разбирательства, следовательно, в любом случае не могли быть учтены при вынесении решения.

Инспекция ссылается на то, что сумма налога, заявляемая ООО "РМБ-Лизинг" к возмещению из бюджета, не соответствует уплате сопоставимой суммы налога по реализации данного имущества его контрагентом - ОАО "Транспортная компания", в свою очередь вычету ОАО "Транспортная компания", уменьшившему сумму налога, исчисленную с реализации имущества, не соответствовала уплате налога его контрагентом, реализовавшим ремонтные работы - ООО "Калорит-Престиж". Указанное, по мнению инспекции, не является случайным совпадением, а представляет собой совокупность действий участников сделок, направленную на необоснованное и незаконное возмещение налога из бюджета.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В оспариваемом решении не указано, в ходе проведения каких мероприятий были установлены соответствующие данные о реализации ОАО "Транспортная компания", были ли получены налоговым органом у ОАО "Транспортная компания" какие-либо пояснения по поводу имеющихся расхождений, а также относительно данных, отраженных в книге продаж ОАО "Транспортная компания", исследовались ли соответствующие счета-фактуры по сделке.

Кроме того, право ООО "РМБ-Лизинг" на вычет соответствующих сумм НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества с ОАО "Транспортная компания" подтверждено Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-65428/05-75-548.

Ссылка инспекции на то, что документы, истребованные ИФНС России по г. Красногорску путем направления поручения от 13.04.2010 N 1-16/0887 в ИФНС России N 30 по г. Москве, в налоговый орган не представлены, несостоятельна, поскольку истребование документов, относится к 2005 и 2006 гг. - периодам, выходящим за рамки проверяемого периода, предусмотренного ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу этого, правовое значение для оценки обоснованности получения налоговой выгоды, при определенных обстоятельствах, могут иметь действия контрагента налогоплательщика.

Указывая на недобросовестность действий ООО "РМБ-Лизинг", инспекция не приводит каких-либо данных о том, каким образом ЗАО "КИНЕД", не имея прямых договорных отношений с ООО "РМБ-Лизинг", могло получить информацию о соответствующих неправомерных действиях данного лица.

Таким образом, действия ЗАО "КИНЕД" по принятию НДС к налоговому вычету не могут быть признаны неправомерными в связи с отсутствием каких-либо доказательств того, что общество знало или могло знать о неисполнении налоговых обязанностей третьим лицом, не состоявшим с обществом в непосредственных договорных отношениях.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2006 N 259, заключенным между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ООО "Альтернатива" (покупатель), последним были приобретены основные средства. Цена объекта составила 86.000.000 руб., включая НДС - 13.118.644,07 руб.

На основании анализа деклараций по НДС и книг покупок ООО "Альтернатива" инспекция указала, что в книге покупок в период с 01.09.2006 по 31.10.2006 данная операция отражена не была. Отраженная налогоплательщиком в декларации за сентябрь 2006 г. общая сумма НДС за данный период, подлежащая вычету в данном отчетном периоде (4.637.801 руб.) значительно меньше суммы НДС от сделки по покупке данных объектов недвижимости (13.118.644,07 руб.), отраженная налогоплательщиком в декларации за октябрь 2006 г. общая сумма НДС за данный период, подлежащая вычету в данном отчетном периоде (6.015.000 руб.) значительно меньше суммы НДС от сделки по покупке данных объектов недвижимости (13.118.644,07 руб.), следовательно, данная сделка также не учтена ООО "Альтернатива" в представленной в налоговый орган декларации по НДС за октябрь 2006 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008 N 259 реализованы вышеуказанные основные средства. Общая сумма сделки включает в себя цену объекта и размер задолженности ОАО "Транспортная компания", права требования которой уступаются продавцом покупателю, и составляет 107.901.000 руб. Цена объекта составила 75.000.000 руб., включая НДС - 11.440.677,97 руб.

Согласно представленной ООО "Альтернатива" налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. (период реализации объектов недвижимого имущества), а также в соответствии с записями книги покупок ООО "Альтернатива" за тот же период сумма НДС, подлежащая вычету, составила за 1 квартал 2008 г. - 22.838.091 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего - 11.397.413 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки - 11.440.678 руб.

Инспекция указала, что ООО "Альтернатива" в книге покупок за период с 01.09.2006 по 01.11.2006 за порядковым номером 65 отразило по счету-фактуре N 05513 от 05.10.2006 операцию с суммой 3.071.150 руб., в связи с чем фактически в наличии у ООО "Альтернатива" имеется один и тот же счет-фактура с различными суммами.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО "Альтернатива" представила документы, имеющие противоречивые данные, поскольку не представляется возможным определить сумму заявленного вычета по НДС ООО "Альтернатива" в 2008 г. В период сделки купли-продажи имущественного комплекса ЗАО "КИНЕД" ООО "Альтернатива" фактически уменьшила налогооблагаемую базу на сумму 75.000.000 руб. Все указанное позволило ООО "Альтернативе" получить налоговую экономию. Единственным результатом этой сделки являлось получение налоговой экономии и не преследовало иных целей. Данные хозяйственные операции указанного налогоплательщика являются недобросовестными, направленными на причинение возможного ущерба третьему лицу - бюджету Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ранее ИФНС России по г. Красногорску считала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по приобретенным объектам недвижимости в общей сумме 11.440.678 руб. (решения от 17.12.2008 N 6574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.12.2008 N 752 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению - т. 2 л.д. 114-123). Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-17562/09 всем обстоятельствам и документам, связанным с действиями ООО "Альтернатива" по начислению и уплате НДС в связи с приобретением и реализацией объектов недвижимости, была дана оценка.

Представитель заявителя также пояснил, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-17562/09 ЗАО "КИНЕД" запрошены у ООО "Альтернатива" соответствующие документы и информация по приобретенному недвижимому имуществу и налоговому вычету по НДС.

Согласно письму, предоставленному ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "КИНЕД", НДС в сумме 13.118.644 руб. по объектам недвижимости (административно-бытовой корпус, механическая мойка, производственный корпус, крытая стоянка), расположенным по адресу: Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, и приобретенным в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО "РМБ-Лизинг" в сентябре 2006 г., был предъявлен к налоговому вычету частями в различные налоговые периоды: в октябре 2006 г. - 468.480 руб., в ноябре 2006 г. - 377.218 руб., в декабре 2006 г. - 449.945 руб., апреле 2007 г. - 485.000 руб., в июне 2007 г. - 50.340 руб., в 1 квартале 2008 г. - 11.327.661 руб., а всего в сумме 13.118.644 руб. Соответствующие записи были сделаны в книгах покупок.

Письмо ООО "Альтернатива", счет-фактура N 05513 от 05.10.2006, а также книги покупок за соответствующие периоды представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 137-146).

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Альтернатива" по принятию к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным объектам недвижимости являются необоснованными, поскольку сумма НДС, принятого к вычету ООО "Альтернатива", соответствовала сумме налога, уплаченной продавцу объектов ООО "РМБ-Лизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 259 от 22.09.2006 (НДС в сумме - 13118644 руб.). ООО "Альтернатива" НДС к вычету был принят частями в различные налоговые периоды.

Указание в книге покупок за период с 01.09.2006 по 01.11.2006 суммы реализации по счету-фактуре от 05.10.2006 N 05513 - 3.071.149,81 руб., в том числе НДС - 468.480,48 руб. связано с тем, что ООО "Альтернатива" производила частичную регистрацию одного счета-фактуры по приобретенным объектам недвижимости.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Альтернатива" представлены документы, имеющие противоречивые данные, является несостоятельным.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО "Транспортная компания", а также ООО "Альтернатива" и ОАО "Транспортная компания" несостоятельны, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что это повлияло на результат сделки по приобретению ЗАО "КИНЕД" объектов недвижимого имущества у ООО "Альтернатива".

Доводы налогового органа, касаются действий иных лиц по купле-продаже рассматриваемых объектов недвижимости и не связаны с хозяйственной деятельностью ЗАО "КИНЕД", поскольку общество было зарегистрировано 18.07.2007 (т. 1 л.д. 32).

Сделки по купле-продаже недвижимости, в отношении которых инспекция указывает на согласованность действий участников этих сделок, совершены до регистрации ЗАО "КИНЕД" в качестве юридического лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО "Альтернатива" и ЗАО "КИНЕД" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, в связи с чем заявитель не знал и не мог знать о фактах исполнения, либо неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств.

Право ЗАО "КИНЕД" на налоговый вычет по НДС подтвержден документами, которые исследовались инспекцией в ходе спорной проверки и судебного разбирательства: акты о приеме-передаче зданий (форма N ОС-1а) на приобретенные объекты (т. 2 л.д. 11-55), декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2008 г., книга покупок и счета-фактуры на приобретенные объекты (т. 2 л.д. 75-96).

Доводы инспекции о том, что судебный акт по делу N А41-17562/09 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ЗАО "КИНЕД" отказалось от требований о признании недействительными решений инспекции, принятым по итогам камеральной налоговой проверки несостоятельны в связи с отменой решений оп камеральной проверке вышестоящим налоговым органом. Помимо этого инспекция также ссылался на то, что основания, по которым заявителю было отказано в вычетах по итогам выездной налоговой проверки, не являются идентичными тем фактам и обстоятельствам, которые были исследованы в рамках дела N А41-17562/09 (т. 3 л.д. 55-78).

Кроме того, инспекция не учитывает, что при рассмотрении дела N А41-17562/09 Арбитражного суда Московской области обществом кроме требования о признании недействительными решений налогового органа было заявлено имущественное требование о возмещении НДС за 2 квартал 2008 г., которое удовлетворено судом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования только о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении дела N А41-17562/09 суды исследовали основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные в решениях инспекции по итогам камеральной налоговой проверки, а также возражения, приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела и дали им соответствующую оценку. В предмет доказывания по указанному делу входили обстоятельства, подтверждающие соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, и право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2008 г. было подтверждено.

Иные основания отказа, приведенные в оспариваемом решении, касаются организаций, с которыми ЗАО "Кинед" не состояло в договорных отношениях, и операций, имевших место до даты создания и государственной регистрации общества. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Кинед" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителей, действующих в интересах заявителя в суде первой инстанции по делу N А41-1141/11, в общей сумме 200.600 руб.

Судом установлено, что в штате ЗАО " Кинед " отсутствует должность юрисконсульта (т. 3 л.д. 11-12).

Для обеспечения представления своих интересов общество обратилось к ООО "ФБК" и заключило договор возмездного оказания услуг от 10.09.2009 N 337/09. На основании технического задания от 20.09.2010 N 5 к указанному договору ЗАО "Кинед" поручило ООО "ФБК" оказание услуг по оспариванию решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 13-25).

Согласно дополнительному соглашению к названному техническому заданию, стороны, исходя из характера оказываемых услуг, их трудоемкости и степени сложности определили следующий порядок распределения стоимости услуг, указанных в п. 7.1. Технического задания N 5: стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа составляет 80000 руб., кроме того НДС; стоимость услуг по подготовке и подаче заявления об обжаловании решения налогового органа, подготовке иных необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 170.000 руб., кроме того НДС.

Оказание ООО "ФБК" услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об обжаловании решения от 10.09.2010 N 11-24/0066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается отчетом об оказании услуг, из которого следует, что в этом участвовали несколько сотрудников ООО "ФБК" (т. 3 л.д. 26-48).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением к техническому заданию стоимость услуг по подготовке и подаче заявления об обжаловании решения налогового органа, подготовке иных необходимых процессуальных документов и представлению интересов ЗАО "Кинед" в арбитражном суде первой инстанции составляет 170000 руб., кроме того НДС.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 01.12.2010 N 00328, от 09.03.2011 N 10.03.2011 (т. 3 л.д. 49-50).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что стоимость услуг ООО "ФБК" по представлению интересов ЗАО "Кинед" соответствует сложившейся в регионе. Заявитель обращался к иным организациям, оказывающим подобные услуги, согласно полученным ответам стоимость услуг таких организаций значительно превышает стоимость аналогичных услуг ООО "ФБК" (т. 3 л.д. 51-53).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа не подтверждает его довод о том, что сумма расходов, взысканная судом, является чрезмерной, поскольку размер взыскиваемых расходов зависит от обстоятельств конкретного дела и не может быть предопределен. Общими могут быть только подходы к установлению критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, но не размер взысканных судом сумм.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание величина налоговых обязательств по оспариваемому решению и стоимость услуг по судебному представительству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О указал на то, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество также обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителей в суде апелляционной инстанции в общей сумме 118.000 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на положения Технического задания N 5 от 20.09.2010 к Договору возмездного оказания услуг N 337/09 от 10.09.2009 (т. 3 л.д. 13-25) Исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию решения инспекции, в частности, по подготовке всех необходимых процессуальных документов и представлению интересов заявителя при оспаривании решения о привлечении к ответственности в судах всех инстанций.

В ходе оказания услуг по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции сотрудниками Исполнителя: Гринько А.В. и Яковлевым А.А. был проведен анализ апелляционной жалобы инспекции, сформирована позиция относительно доводов налогового органа и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Васильевой Е.С. была осуществлена техническая работа, выразившаяся, в том числе, в доставке отзыва на жалобу инспекции и в суд апелляционной инстанции.

Оказание ООО "ФБК" услуг заявителю по подготовке и подаче в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции подтверждается отчетом об оказании услуг за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Тот факт, что Гринько А.В., Яковлев А.А. и Васильева Е.С. являются работниками ООО "ФБК", подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 27-48). Представление интересов заявителя по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде также осуществляется сотрудником ООО "ФБК" Гринько А.В. на основании выданной заявителем доверенности б/н от 14.01.2011.

Данные обстоятельства указывают на то, что Исполнителем оказаны заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.110, ст.ст. 101,106 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания N 5 от 20.09.2010, подписанного заявителем и ООО "ФБК", стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, составляет 100.000 руб., без учета НДС.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг ООО "ФБК" в общей сумме 100.000,0 руб., кроме того НДС по ставке 18%, подтверждается платежным поручением N 00400 от 30.11.2011 на сумму 118.000 руб., включая НДС, с отметкой банка о списании денежных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов определения судебных расходов судом могут быть приняты во внимание сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Стоимость услуг ООО "ФБК" по представлению интересов заявителя в данном судебном деле соответствует сложившейся в регионе. Так, согласно ответу на запрос заявителя стоимость услуг ООО "Пепеляев Групп" по обжалованию решения инспекции о привлечении к ответственности, составила бы не менее 16.300 долларов США и не более 22.800 долларов США, без учета НДС. 150.000 руб. в качестве стоимости своих услуг по представлению интересов заявителя в данном деле в суде второй инстанции указала Юридическая компания "Taxadvisor". В соответствии с письмом Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" стоимость представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составила бы 100.000 руб. (т.3 л.д. 51-53).

Заявитель также указывает на то, что в письмах вышеперечисленных юридических компаний были названы расценки на оказание услуг по обжалованию решения инспекции, законность которого рассматривается в настоящем судебном деле. Именно такого рода предложения представляют собой ориентиры в определении рыночных цен на услуги, которыми могло воспользоваться общество для защиты своих прав в конкретной ситуации.

С учетом изложенного, выбор заявителем OOО "ФБК" в качестве представителя своих интересов по данному спору помимо профессиональной репутации последнего был обусловлен конкурентоспособной стоимостью услуг исполнителя на рынке юридических услуг в г. Москве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решение о привлечении к ответственности было принято по итогам выездной налоговой проверки общества, что повлекло за собой анализ значительного объема правовых норм, обстоятельств и документов, который существенно отличается по объему от аналогичной работы, проведенной ООО "ФБК" при оспаривании результатов камеральной проверки заявителя. Данный факт дополнительно подтверждает сложность указанного дела и является одним из факторов определения цены на услуги представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал на то, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Кинед" судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 118.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-1141/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Кинед" судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 118.000 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко