Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-6357/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А05-5226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-5226/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Коваленко Геннадий Анатольевич (ОГРН 304290132300116; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (ОГРН 1022900539386, 1022900539386; далее - Общество) с исковыми требованиями: обязать ответчика передать перегородки системы "NAYADA-Standart", приобретенные истцом по договору подряда N 0410/Н и установленные им на втором этаже торгового центра "Центр" по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 37.

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При демонтаже перегородок будет причинен вред имуществу ответчика. Данные перегородки являются неотделимыми улучшениями и представляют собой составные части сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 20.05.2008 N 2-ц арендатор обязан установить стеклянные перегородки за свой счет, что им и было сделано. При этом в силу пункта 6.4 договора такие расходы возмещению не подлежат.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет технической возможности передать истцу данные перегородки, так как они имеют прочное соединение с конструкциями пола. Для их передачи требуется демонтаж, который ответчик не обязан производить.

Определением апелляционной инстанции от 13.10.2011 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2011 представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 10.11.2011) рассмотрение жалобы отложено на 06.12.2011 в связи с необходимостью проведения совместного осмотра спорных перегородок и составления акта, а также в связи с представлением дополнительных документов.

Стороны в судебное заседание 06.12.2011 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и ответчик представили заявление об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 29.11.2011, а также о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленный письменный текст мирового соглашения, документы о полномочиях лиц, его подписавших, материалы дела, доводы жалобы, а также поступившие во исполнение определения от 11.11.2011 дополнительные документы, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В письменном тексте представленного мирового соглашения указано, что истец и ответчик ходатайствуют о его утверждении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, им известны.

К мировому соглашению стороны также представили заявление о его утверждении в их отсутствие.

Заявление и мировое соглашение подписаны представителями Общества и Предпринимателя, действующими на основании доверенностей.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, судом проверены, подтверждены представленными доверенностями.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

утвердить мировое соглашение, заключенное 29 ноября 2011 года индивидуальным предпринимателем Коваленко Геннадием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом", на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных им по настоящему делу N А05-5226/2011 требований денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец отказывается от требований о передаче ему перегородок "NAYADA-Standart", приобретенных по договору подряда от 10.04.2008 N 0410/Н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн".

3. Стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу по возмещению судебных расходов.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-5226/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 сентября 2011 года N 772 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать платежное поручение из материалов дела.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова