Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13788/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А72-7658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Мэрии города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-7658/2011, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению Мэрии города Ульяновска,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 г. N 55 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 3109/10/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долговой С.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 г. N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительному производству N3109/10/17/73.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для неисполнения мэрией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление N 55 от 23.09.2011 г.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения мэрией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчики отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2010 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-2198/10 было вынесено решение об обязании мэрии города Ульяновска произвести ремонтные работы капитального характера в подъезде N 3 дома N 26 по ул.Западный бульвар в г.Ульяновске: замену стояка центрального отопления с первого по четвертый этаж и подводку к квартире N 44 указанного дома.

11.10. 2010 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/17/27849/2/2010 (впоследствии исполнительное производство N 3109/10/17/73), которым мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве") для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.05.2011 г. по адресу г. Ульяновск ул.Западный бульвар дом N 26 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 18.05.2011 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

19.05.2011 г. было принято постановление о назначении нового срока исполнения - до 08.08.2011 г., и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 08.08.2011 г.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 19.05.2011 о назначении нового срока исполнения и в требовании от 19.05.2011 судебного пристава содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 08.08.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

08.09.2011 г. по адресу г.Ульяновск ул.Западный бульвар дом N 26 был осуществлен повторный выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник (мэрия г.Ульяновска) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании провести работы капитального характера в 3 подъезде в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.05.2011 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение.

23.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление N 55 о привлечении мэрии города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 23.09.2011 г. N 55 о наложении на мэрию административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Мэрии Беляков В.В.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи

17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мэрия в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от мэрии в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Ежегодно утверждается муниципальная целевая программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "город Ульяновск", сведения о домах, требующих капитального ремонта составляются во взаимодействии с управляющими компаниями, подающими соответствующие заявки (списки домов, перечни работ).

Только в судебном порядке были восстановлены нарушенные права граждан.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года по делу N А72-7658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик