Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5212/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А04-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитирия Александровича

на решение от 11.10.2011

по делу N А04-4658/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (ОГРН 304280122600253, ИНН 2801100402)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее - ИП Гумаров Д.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в привлечении к ответственности отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 административным органом вынесено определение N 05-11/28, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гумирова Д.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

30.08.2011 Управлением Росреестра в присутствии Гумирова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00252811, которым его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 N 00252811 следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу N А04-8308/2008 ООО "Амурпроминдустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 23.09.2009. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Амурпроминдустрия" было завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N 06АП-2609/2011 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 по делу N А04-8308/2008 отменено. Конкурсное производство в отношении ООО "Амурпроминдустрия" продлено до 12.10.2011.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Амурпроминдустрия", не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Правил).

Указанные требования конкурсным управляющим ООО "Амурпроминдустрия" Гумировым Д.А. при рассмотрении отчетов в суде на судебных заседаниях от 20.01.2011, 21.02.2011, 23.05.2011 по делу N А04-8308/2008 не выполнялись, что ввело суд в заблуждение и послужило основанием для принятия необоснованного решения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определениями от 20.01.2011, 21.02.2011 суд продлевал срок конкурсного производства по решению заявителя по делу - ООО "Санаторный" в отношении должника, при этом управляющий в отчетах о проделанной работе неоднократно указывал на необходимость завершения конкурсного производства (отчеты конкурсного управляющего от 20.12.2010, 18.02.2011).

Определением от 20.01.2011 судом установлено, что арбитражным управляющим до конца не разрешен вопрос о реализации права аренды должника на лесной участок.

Определением от 21.02.2011 суд продлил срок конкурсного производства до 23.05.2011 в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим работ по реализации прав должника на лесной участок.

В судебное заседание 23.05.2011 конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, согласно которому вновь просил суд завершить в отношении должника процедуру конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве. При этом указал, что заявитель по делу о банкротстве ходатайствовал о продлении конкурсного производства. Документов и информации о работе по участку лесного фонда, а также о причинах голосования заявителем за продление процедуры, управляющий в отчете, протоколе собрания кредиторов не отразил, равно как и не представил соответствующих документов.

По итогам судебного заседания 23-30.05.2011 судом было принято решение о завершении конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2011 о завершении конкурсного производства по апелляционной жалобе ООО "Санаторный" было отменено.

В апелляционную инстанцию заявителем по делу - ООО "Санаторный" были представлены следующие документы: исковое заявление конкурсного управляющего Гумирова Д.А. от 18.02.2011 к Минприроды Амурской области и ООО "Амуриндустрия" о признании недействительным договора аренды земельного участка; решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 по делу N А04-497/2011 по указанному исковому заявлению; исковое заявление Гумирова Д.А. от 17.05.2011 к ГУ "Зейское лесничество", ООО "Амуриндустрия" и Управлению Росреестра по Амурской области о признании сделки недействительной; определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2011 по делу N А04-2071/2011 о принятии указанного искового заявления к производству; определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-2578/2011 о принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о признании незаконным решения учредителя и незаконным решения о реорганизации юридического лица.

Указанные документы, на протяжении конкурсного производства в отношении должника за период с января по май 2011 года, конкурсным управляющим к отчетам не прикладывались, информация о проведении управляющим данных мероприятий стала известна суду только по итогам вынесенного 14.06.2011 судебного акта суда апелляционной инстанции.

Исполняя обязанности и используя предоставленные законом права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с рядом исков. 18.02.2011 иск к Министерству природных ресурсов Амурской области, управлению лесного хозяйства, ООО "Амуриндустрия" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды, лесного участка, применении последствий недействительной сделки - дело N А04 - 497/2011. Согласно Протоколу собрания кредиторов от 18 февраля 2011 года, в повестку дня под номером 2 был включен вопрос: реализация права аренды лесного участка по договору N 1, заключенного между ООО "Амурпроминдустрия" и Зейским лесхозом от 14 июня 2004 года. По данному вопросу принято решение собрания: отложить рассмотрение данного вопроса повестки дня до вступления в силу решения по заявленному иску от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 по делу N А04-497/2011 в иске отказано.

На момент завершения конкурсного производства решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 в законную силу не вступило, конкурсным управляющим готовилась апелляционная жалоба, которая 10.06.2011 была направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд, при том, что процедура банкротства в это время была завершена.

Иск к Управлению лесного хозяйства ООО "Амуриндустрия" о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, признании недействительным зарегистрированного права - дело N А04-2071/2011 предварительное судебное заседание было назначено на 10.06.2011.

Указанные иски были направлены на возврат должнику права аренды лесного участка, что позволяло вести лесозаготовительную деятельность на участке лесного фонда и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, после принятия Шестым арбитражным апелляционным судом 14.06.2011 постановления об отмене определения от 30.05.2011 по делу N А04-8308/2008 от имени конкурсного управляющего 15.06.2011 подано исковое заявление о незаконном решении единственного участника о реорганизации юридического лица в форме выделения, ничтожной реорганизации юридического лица путем выделения, недействительным решения МИФНС о государственной регистрации, решения МИФНС о государственной регистрации вновь созданного юридического лица. О необходимости подачи данного иска конкурсный управляющий Гумиров Д.А. указывал в отчете конкурсного управляющего от 02.09.2010.

Таким образом, на 30.05.2011 конкурсный управляющий Гумиров Д.А. знал о наличии исковых заявлений, способных существенно пополнить конкурсную массу должника в случае их удовлетворения, сознательно не указывал данные обстоятельства в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2011, 21.02.2011, 30.05.2011, при этом ходатайствуя перед судом о завершении конкурсного производства.

Не отражение конкурсным управляющим ООО "Амурпроминдустрия" Гумировым Д.А. в отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2010, 18.02.2011, 17.05.2011 сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, а в частности сведений о наличии исковых заявлений удовлетворение требований по которым значительно увеличило бы конкурсную массу, приводит к невозможности погашения требований кредиторов, вводят в заблуждение суд и кредиторов и нарушают нормы пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3,10,11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой права, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (дальше - Правила).

Согласно Постановлению от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3 Правил).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п. 10 Правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

В силу предписаний пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности:

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Довод ИП Гумирова Д.А. о незнании на 30.05.2011 о подачи искового заявления по делу N А04-2701/2011, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку исковое заявление подано 17.05.2011 (согласно входящему штампу суда), заявление принято к производству 18.05.2011, определение о принятии от 18.05.2011 получено представителем Гумирова Д.А. Алибековой А.Ю. по доверенности от 01.12.2010 о чем имеется запись в материалах дела N А04-2701/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Кроме того, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Из смысла названных норм следует, что доверитель обязан осуществлять контроль за деятельностью лица, которому выдана доверенность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Гумирова Д.А. образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно привлек предпринимателя в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также повторное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения (ИП Гумирова Д.А. решением от 06.05.2011 по делу N А04-761/2011 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) суд обоснованно применил наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2011 по делу N А04-4658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская