Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9457/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-12183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (ИНН: 4719025812, ОГРН: 1044702087396): Романюка К.А., представителя (доверенность от 20.01.2011 г.), Кисельникова А.В., генерального директора (Выписка из ЕГРЮЛ N 05-30/1882 от 09.12.2011 г., протокол от 26.07.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ИНН: 7734609078, ОГРН: 1097746022241): представитель не явился, извещен (уведомление от 15.11.2011 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-12183/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлко" о взыскании долга в размере 1 539 599 руб. 70 коп., штрафа в размере 1 061 778 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 125 001 руб. 60 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 411 512 руб.

40 коп., неосновательного обогащения в размере 296 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (далее - ООО "Стеклосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко") о взыскании долга в сумме 1 539 599 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 64-09 от 15 сентября 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 061 778 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу ООО "Стеклосервис" подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 001 руб. 60 коп., из которых 59 500 руб.

00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 65 501 руб. 00 коп. - транспортные расходы (том 1, л.д. 111-112).

ООО "РусАлко" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "Стеклосервис" о признании одностороннего зачета неоднородных требований, произведенного истцом, недействительным (том 1, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года встречное исковое заявление ООО "РусАлко" возвращено заявителю, поскольку требование, изложенное в этом заявлении, не соответствует критериям встречности, однородности по отношению к первоначальному иску (том 1, л.д. 102).

Впоследствии ООО "РусАлко" повторно обратилось Арбитражный суд Московской области с встречными исками, в которых просило:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 296 000 руб. 00 коп., полученное в результате неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты счета N 34;

- взыскать сумму предварительной оплаты в размере 2 411 512 руб. 40 коп., полученную в счет оплаты счетов N 87 и N 80 (том 2, л.д. 1-2, 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года встречные исковые заявления ООО "РусАлко" приняты к производству (том 2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ООО "Стеклосервис" частично удовлетворены: с ООО "РусАлко" в пользу ООО "Стеклосервис" взыскан штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с несением транспортных расходов, в размере 15 716 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ООО "РусАлко" обязательств по принятию изготовленного ООО "Стеклосервис" и заказанного у него товара.

Встречные требования ООО "РусАлко" к ООО "Стеклосервис" оставлены без удовлетворения. Отказывая во встречных исках, суд первой инстанции сделал вывод о том, что долг ООО "Стеклосервис" перед ООО "РусАлко" погашен посредством зачета однородных требований (том 2, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАлко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в деле (том 2, л.д. 73-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "Стеклосервис" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей истца по первоначальному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 64-09, заключенному 15 сентября 2009 года между ООО "Стеклосервис" (поставщиком) и ООО "РусАлко" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - стеклянные декорированные бутылки по ценам, зафиксированным в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-12).

Ассортимент, характеристики, способ поставки, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроков поставки этого количества, указанных в спецификациях к договору. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельной товарно-транспортной накладной.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: бутылки Чатка, 0,5 л КПМ-30-500 с декорированным дном; цена за 1 бут. -

7,50 рублей; общее количество товара - 135 000 бутылок; общая сумма - 1 012 500 руб. 00 коп. Срок действия данного протокола установлен до 01.01.2010 года (том 1, л. д. 15).

21 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю стеклянную декорированную бутылку, тип бутылки - АП-500-Чатка с декорированным дном; по цене товара - 9,02 руб. за 1 бут., с учетом НДС (том 1, л. д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 21 января 2010 года, стороны установили, что покупатель обязался за период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2011 года заказать и оплатить 2,5 млн. бутылок АП-500-Чатка, емк. 0,5л по согласованной цене, в том числе 500 тыс. бутылок АП-500-Чатка, емк. 0,5л - не позднее 01.05.2010 года, а поставщик - произвести и поставить указанный объем бутылок в те же сроки по ранее указанному адресу.

В связи с обнаружением производственных дефектов стеклянной бутылки типа АП-500-Чатка с декорированным дном, стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 от 03 марта 2010 года, согласно которому поставщик обязался доработать основной комплект форм (формокомплекта) Чатка 0,5 с венчиком КПМ-30/58. Стоимость работ составила 136 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17).

Сторонами также подписана спецификация N 2, в которой согласовали поставку товара - бутылки Чатка, 0,5 л КПМ-30-500 с декорированным дном; цена за 1 бут. -

9,02 руб.; общее количество товара -500 000 бутылок; общая сумма - 4 510 000 руб.

00 коп. (том 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение трех банковских дней с момента получения товара по договору на основании выставленного поставщиком счета. Согласно пункту 3.5 договора, обязательство по оплате товара считается исполненным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора в период с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2011 года ООО "Стеклосервис" изготовило 675 360 бутылок.

По товарным накладным N 223 от 07.05.2010 года, N 226 от 11.05.2010 года, N 227 от 12.05.2010 года, N 235 от 13.05.2010 года, N 236 от 14.05.2010 года, N 237 от 14.05.2010 года товар (204 505 бутылок) общей стоимостью 1 844 635 руб. 10 коп. получен ООО "РусАлко" (том 1, л.д. 20-25).

ООО "РусАлко" произвело его оплату, что подтверждается плат?жными поручениям N 344 от 09.04.2010 года и N 595 от 18.06.2010 года (том 1, л.д. 92, 95).

По утверждению ООО "Стеклосервис", у общества на хранении осталось 470 855 бутылок на общую сумму 4 247 112 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РусАлко" обязанностей по принятию товара в количестве 470 855 бутылок, ООО "Стеклосервис" начислило покупателю штраф в размере 25 процентов от стоимости товара изготовленного, но непринятого покупателем, что составило 1 061 778 руб. 02 коп.

После заключения договора ООО "РусАлко" по платежным поручениям от 595 от 18 июня 2010 года, N 1517 от 16 декабря 2010 года, N 1518 от 16 декабря 2010 года внесло на расчетный счет ООО "Стеклосервис" денежные средства в размере

2 707 512 руб. 40 коп. Оплата производилась за доработку формокомплекта и поставку бутылок, не указанных в спецификации N 2 к договору (том 2, л.д. 12, 19-20).

ООО "Стеклосервис" выполнение работ и поставку бутылок на общую сумму 2 707 512 руб. 40 коп. не произвело.

ООО "Стеклосервис" направило в адрес ООО "РусАлко" претензию N 08/02 от 08 февраля 2011 года с просьбой произвести взаимозачет однородных требований на сумму 2 707 512 руб. 40 коп. и уплатить штраф в размере 2 601 377 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 7, 8).

Невыполнение ООО "РусАлко" требований по оплате штрафа за неисполнение обязательств по принятию заказанного товара, а также отказ ООО "Стеклосервис" от возврата суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования первоначального истца, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по принятию изготовленного и заказанного у истца товара, поэтому истец правомерно начислил штрафные санкции в размере, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В договоре поставки N 64-09 от 15 сентября 2009 года сторонами согласовали порядок поставки, в соответствии с которым определили условие о самовывозе товара покупателем со склада продавца.

Как правильно установлено из материалов дела судом первой инстанции, товар в количестве 470 855 бутылок изготовлен поставщиком и подготовлен к поставке покупателю, о чем покупатель уведомлен. Данный факт покупателем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации под неисполнением покупателем обязанности по принятию товара понимается его невыборка покупателем (получателем) в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, покупатель отказался принимать изготовленный поставщиком товар - 470 855 бутылок на сумму 4 247 112 руб. 10 коп.

Апелляционным судом учтено, что спорный товар изготовлен исключительно для ООО "РусАлко" и его реализация другим организациям невозможна, поскольку бутылки имели специальную маркировку.

Апелляционному суду истцом представлены письма N 211/1 от 11 октября 2010 года, N 341/1 от 23 декабря 2010 года, N 23/1 от 12 января 2011 года, которыми

ООО "Практика" (организация, осуществляющая хранение товара) сообщало

ООО "Стеклосервис" о необходимости вывоза произведенной стеклобутылки. По акту забраковки от 12 января 2011 года бутылки в количестве 471 000 штук признаны непригодными к использованию и утилизированы.

Следовательно, имело место нарушение покупателем условий договора поставки N 64-09 от 15 сентября 2009 года по приемке товара, готового к поставке.

Суд первой инстанции, изучив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, правомерно признал доказанным факт того, ООО "РусАлко" не заказывало бутылки сверх 500 000 штук, указанных в спецификации N 2. Следовательно, требования в части взыскания стоимости 175 360 бутылок заявлены необоснованно.

С учетом этих обстоятельств, общая стоимость изготовленного, но не принятого товара составила 2 665 364 руб. 90 коп.

ООО "РусАлко" в обоснование встречного иска указал, что, ООО "Стеклосервис" неправомерно удерживает и не возвращает денежные средства в размере 2 707 512 руб. 40 коп.

В качестве доказательств оплаты представил платежные поручения от 595 от 18 июня 2010 года, N 1517 от 16 декабря 2010 года, N 1518 от 16 декабря 2010 года.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 595 от 18 июня 2010 года указано "оплата по счету N 34 от 09 июня 2010 года за доработку формокомплекта".

Из платежных поручений N 1517 от 16 декабря 2010 года, N 1518 от 16 декабря 2010 года следует, что осуществлялась оплата за бутылки Чатка 0,5 л., Чатка 0,75 л., 1,0 л., не являющиеся предметом поставки согласно дополнительному соглашению N 1.

Из материалов дела следует, и ООО "Стеклосервис" не оспаривается, что поставщик работы по доработке формокомплекта и допоставке оплаченных в декабре 2010 года бутылок не исполнило. Следовательно, у ООО "Стеклосервис" перед ООО "РусАлко" образовалась задолженность в размере 2 665 364 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно, установлено, что волеизъявление ООО "Стеклосервис" для производства с ООО "РусАлко" взаимозачета однородных требований на сумму 2 707 512 руб. 40 коп. выражено посредством направления в его адрес претензии N 08/02 от 08 февраля 2011 года (том 1, л.д. 7, 8).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного взаимозачета и отсутствии у ООО "Стеклосервис" перед ООО "РусАлко" задолженности.

Учитывая, что факт изготовления истцом товара подтвержден документально, доказательства принятия товара ответчиком не представлены, сторонами произведен взаимозачет требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости товара и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и суммы предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в связи с неправомерным осуществлением поставщиком взаимозачета однородных требований подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 64-09 от 15 сентября 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по приемке товара в виде штрафа в размере 25 процентов от стоимости товара не принятого покупателем (пункт 7.5 договора).

Учитывая, что покупателем товар, готовый к поставке не принят, поставщик начислил штраф в размере 1 061 778 руб. 02 коп.

Исходя из суммы долга (2 665 364 руб. 90 коп.), процента штрафа (25 процентов) суд первой инстанции признал обоснованный размер штрафа - 666 341 руб. 23 коп.

В связи с тем, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, разница, образовавшаяся между долгом истца перед ответчиком и долгом ответчика перед истцом, составила 42 147 руб. 50 коп. и подлежит вычету из суммы начисленного штрафа. Следовательно, сумма штрафа составила 624 193 руб. 73 коп. (666 341 руб. 23 коп. - 42 147 руб. 50 коп.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма штрафа (624 193 руб. 73 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп.. При этом судом учтен компенсационный характер штрафа, его высокий размер, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки принятия товара. Оснований для повторного уменьшения размера штрафа у апелляционного суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

Истец - ООО "Стеклосервис" заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг представителей Кисельникова А.В. и Рманюка К.А., платежное поручение об оплате этих услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, обоснованно взыскав стоимость услуг представителя, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и выплатой командировочных, в размере 15 716 руб. 94 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-12183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева