Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20305/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-40744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представители Шунков А.В., по доверенности N 03 от 11.01.2011 г., Бородулин С.И. по доверенности N 09 от 03.02.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2011) жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛПРОФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-40744/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

к ООО "Сэтлпроф"

о взыскании 1 711 697 руб. 04 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАКТ-СЕРВИС", ОГРН 1027807998514, место нахождения: 192102, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛПРОФ", адрес: 196066, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН: 1027804875251, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 443 713,70 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 267 983,34 руб. по договору подряда. Исковые требования также включали взыскание расходов истца на оплату услуг адвоката в сумме 102 702 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением суда от 21.09.2011 г. исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката - частично, в сумме 30 117 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста. Полагая, что взысканная в качестве компенсации оплаты услуг представителя сумма несоразмерна сложности дела и не отвечает принципу разумности, податель жалобы просит решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом истец ссылается на рассмотренные арбитражным судом споры с его участием в качестве истца, в рамках которых были удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суммах 100 000 и 124 000 руб.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителями истца. При этом истец указал, что, исходя и арбитражной практики, судебные расходы на представителя по аналогичным спорам значительно превышают сумму, соразмерность которой обжалуется ответчиком в настоящем деле. При отсутствии возражений истца законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных издержек проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес судебные издержки в качестве оплаты адвокатской помощи на основании соглашения об оказании адвокатской помощи N 36-78/3928-11 от 16.06.2011 г. заключенному с "Адвокатским кабинетом Бородулина Сергея Ивановича". Денежная сумма 102 702 руб. была перечислена по платежным поручениям N 2539 от 20.07.2011 и N3140 от 09.09.2011.

В решении отражено, что суд учел, что спор рассмотрен в одном судебном заседании, долг ответчиком не оспаривался как до предъявления иска, так и в судебном заседании, принял во внимание представленные ответчиком сведения о расценках на юридические услуги, и пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов истца на представителя соразмерно сумме государственной пошлины по иску, взысканной с ответчика в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела, а именно приложенными к отзыву ответчика на исковое заявление сведениям о стоимости юридических услуг четырех фирм, усматривается, что применительно к объему и сложности настоящего дела услуги представителя в арбитражном суде по полному сопровождению дела оцениваются в сумму от 17 600 руб. Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов истца в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, при фактически понесенных истцом затратах в сумме 102 702 руб. уменьшение суммы судебных расходов, возмещающей затраты стороны, исходя из минимальных расценок, по мнению апелляционного суда, нарушает права истца, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, противоречит смыслу указанной правовой нормы.

Таким образом, снижение судом суммы оплаты услуг юриста до размера сбора, взимаемого со стороны спора в государственный бюджет за совершение юридически значимого действия (рассмотрения дела арбитражным судом), по мнению апелляционного суда отвечает принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЭТЛПРОФ" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г. по делу N А56-40744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина