Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-18810/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-36313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2011) (заявление) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-36313/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 40 885,58 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная. дом 56, место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербурга, Малый проспект П.С., дом 3) (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 885,58 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 10.06.2009.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вошла сумма 40 885, 58 руб., на которую произведен ремонт в части деталей, не имеющих отношения к заявленному событию, а именно: повреждения панели задка (замена и окраска), пол багажника (ремонт и окраска), установка на стапель и перекос, которые не отражены в акте осмотра и справках ОГИБДД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Бухарестской у дома 69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Т 083 ХМ 98, под управлением Кириллина А.О., застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с договором страхования N 1/05953/8031/782 от 02.09.2008 и автотранспортного средства Фиат Дукато, государственный номерной знак У 202 АВ 98, под управлением Агафонова М.С., застрахованного в ОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0465157253 (ОСАГО).

Согласно постановлению-квитанции 78 АА N 781017 о наложении административного штрафа от 10.06.2009, Агафонов М.С. управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не правильно расположил транспортное средство на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 103 111,05 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО "Атлант - М Карс", что подтверждается платежным поручением от 02.11.2009 N 17280.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Т 083 ХМ 98, с учетом износа составил 99 654,54 руб.

В адрес ОАО "ВСК" 24.11.2009 была направлена претензия N 782/03/6355 о возмещении ущерба в сумме 99 654,54 руб., которая была удовлетворена в размере 58 768,96 руб. Поскольку оставшаяся часть в размере 40 885,58 руб. так и не была возмещена, то ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО "СГ "УралСиб" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку факт ДТП, вина водителя Агафонова М.С., размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Т 083 ХМ 98, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, у последнего возникла обязанность по уплате истцу возмещения ущерба.

Ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает, что поскольку в претензию вошла сумма работ (повреждение панели задка (замена и окраска), пол багажника (ремонт и окраска), установка на стапель и перекос), которая, по его мнению, возмещению не подлежит, так как указанные повреждения не были отражены в акте осмотра и справках ОГИБДД, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 58 768,96 руб., которая и была уплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

Так, одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

При указании в справке, составляемой на месте происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 10.06.2009 и справка об участии в ДТП от 10.06.2009, из которых следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Т 083 ХМ 98, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, требуется осмотр (л.д. 8, 16).

Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

В качестве доказательства, подтверждающего перечень и характер выявленных повреждений, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлен заказ-наряд от 02.07.2009 N 265376 (л.д. 26-27).

Оценка общей стоимости работ по восстановлению транспортного средства производилась автоцентром ООО "Атлант-М Карс" в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Согласно указанной выше заявке на ремонт, в перечень подлежащих выполнению работ транспортного средства входит, в том числе, ремонт панели задка, пола багажника, а также установка на стапель и устранение перекоса двери багажника.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда ООО "Атлант-М Карс" от 02.07.2009 N 265376.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость ремонта панели задка и пола багажника не вытекает из характера ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Панель задка является элементом кузова автомобиля, на который крепится задний бампер. В рассматриваемой ситуации задний бампер автомобиля был поврежден и подлежал замене. Установление факта повреждения панели задка невозможно визуальным методом при закрепленном на нем бампере. С учетом данного обстоятельства, в справке о ДТП указано, что возможны скрытые повреждения, к которым может относится, в том числе, и повреждение панели задка. Данное повреждение является вполне вероятным при нанесении механических повреждений заднему бамперу автомобиля по причине жесткого соединения указанных деталей.

Устранение перекоса двери багажника и ремонт пола багажника также являются необходимым элементом технологии производства работ по ремонту панели задка и замене заднего бампера.

Ремонт багажника также вытекает из характера полученных повреждений указанных в справках ОГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные работы не обусловлены технологией ремонта либо не связаны с выявленными повреждениями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Составленный ответчиком акт разногласий N 457 803-1 от 14.12.2009 (т. 1 л.д. 152) не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что вышеуказанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 40 885,58 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-36313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская