Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-16241/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А26-8459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442198622)

от ответчика: представителя Филиной Н.А. (доверенность от 25.11.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442198660)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16241/2011) ООО "Галактика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 по делу N А26-8459/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Галактика"

3-е лицо: ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

о взыскании 86 474 руб. 20 коп. и обязании освободить помещение

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", Общество, ответчик) 86474 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2009 по 02.06.2010, об обязании освободить помещение общей площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 29.

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Галактика" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решением суда затронуты права физических лиц, собственников квартир в жилом доме по ул. Гоголя, д. 29, жильцов Медведева П.П. и Ведюковой Т.А., в то время как данные физические лица не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт длительной сдачи подвальных помещений в аренду и возможность самостоятельного использования подвала сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное имущество не находится в общей долевой собственности жильцов дома.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Администрация и ГУП РК РГЦ "Недвижимость", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.10.2007 N 255, в соответствии с условиями которого ООО "Галактика" переданы нежилые помещения общей площадью 231,4 кв.м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 29, для торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку свою обязанность по оплате арендных платежей за период с июля 2009 года по май 2010 года ответчик исполнял с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 16.07.2009 по 02.06.2010 в размере 86474 руб. 20 коп.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м, расположенное в подвале жилого здания N 29 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, находится в муниципальной собственности, полномочия арендодателя осуществляла администрация города Петрозаводска (в настоящее время администрация Петрозаводского городского округа).

Вышеназванный договор заключен на срок с 01.09.2007 по 29.08.2008 и в силу указанного срока аренды не требовал государственной регистрации.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

Письмом от 28.05.2010 N 423-04-845 истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды и предложил в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещения по акту приема - передачи (л.д. 18-19 т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить нежилые помещения в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 4.1 договора, истец обоснованно начислил пени за спорный период в размере 86474 руб. 20 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N 29 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, возникло у Петрозаводского городского округа в силу закона и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на объекты недвижимости, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя. Следовательно, администрация города Петрозаводска правомерно распорядилась муниципальным имуществом, предоставив его ООО "Галактика" по договору аренды от 22.10.2007 N 255. При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы, мотивированный отнесением спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении интересов собственников. Таким образом, отсутствовали процессуальные основания для привлечения указанных Обществом в жалобе физических лиц для участия в деле.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 9 договора оговорено, что срок действия договора аренды с 01.09.2007 по 29.08.2008. Таким образом, арендодатель был вправе отказаться от договора. В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 22.10.2007 N 255 расторгнут, у Общества отсутствуют законные основания для дальнейшего использования спорного помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку Общество не представило подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе (определение апелляционного суда от 13.10.2011), госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2011 по делу N А26-8459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова