Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4857/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-12547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу N А19-12547/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 17.03.2011 N 20-05/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 N 216/19855 "Об изменении решения" (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Игнатьевой С.В., представителя по доверенности от 23.12.2010, Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 23.12.2010, Игориной Н.А., представителя по доверенности 23.12.2010, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кореневой С.Б.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.05.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетические технологии", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053812034869, ИНН 3812028002, место нахождения: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130-110, (далее - ЗАО "Энергетические технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.03.2011 N 20-05/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 N 216/19855 "Об изменении решения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль по итогам 10 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 16556 руб. (п.1);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275350 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674140 руб. 14 коп. (п.3);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4138937 руб. (подп.4.1 п.4);

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275350 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674140 руб. 14 коп., указанных в пункте 3 резолютивной части решения (подп.4.2 п.4).

В части требования об оспаривании решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3104202 руб. обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 17.03.2011 N 20-05/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 N 26-16/19855 признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 949490 руб. 48 коп. (строки 1, 2 таблицы п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4138937 руб. (п.2 таблицы подп.4.1 п.4);

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949490 руб. 48 коп. (подп.4.2 п.4), как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ.

В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что после составления 13 декабря 2010 года справки о проведенной выездной налоговой проверке инспекцией неправомерно продолжено осуществление мероприятий налогового контроля, в том числе, путем направления запросов в ООО "УГМК-Телеком", Екатеринбургский филиал ООО СЦС "Совинтел". Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией фактически проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о которых общество не было информировано.

Налоговый орган, не ознакомив налогоплательщика ответами на запросы, полученными после составления справки и акта выездной налоговой проверки, тем самым лишил его возможности представить свои возражения и пояснения относительно новых документов, а также представить опровергающие доказательства.

Налоговый орган не ознакомил общество также с ответом от 27.09.2010 N 04-06-3/006729, полученным в ходе проверки от Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области, по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Усольехимпром". При этом суд отклонил возражения налогового органа о том, что с данным ответом инспекция могла не знакомить налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ на Инспекцию возложена обязанность по ознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение подпункта 3.1. пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки обществу вручен без приложения полученных в ходе встречной проверки ООО "Тольятинский трансформатор" копий документов, подтверждающих, по мнению инспекции, факт совершения налогового правонарушения. Оценив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что налогоплательщик был лишен права на ознакомление с материалами проверки в полном объеме, которое должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе с актом проверки.

Учитывая вывод о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки, не имеют значения для рассмотрения спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в данной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе представить возражения по акту проверки в целом или по отдельным его положениям.

Судом первой инстанции необоснованно отнесены к материалам проверки документы, которые таковыми не являются.

В связи с тем, что в акте проверки и в решении инспекции отсутствуют указания о направлении запросов и получении на них ответов, а указанная в них информация не была положена в основание отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод суда о том, что инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление возражений по указанным обстоятельствам, является необоснованным. При этом факт неотражения в акте и решении указанных запросов и ответов на них установлен в решении суда.

Запросы в адрес телефонных операторов и полученные на них ответы не относятся к мероприятиям налогового контроля, в самих запросах отсутствует указание на то, что запрашиваемую информацию необходимо получить в связи с проведением выездной налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля.

Указанные запросы и ответы не являются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, так как не повлияли и не могли повлиять на выводы и факты, изложенные в акте и решении. Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не проводились, непринятие решения о проведении таких мероприятий и неознакомление с их результатами не свидетельствует о несоблюдении процедуры.

Спорные запросы и ответы на них представлены инспекцией только в ходе судебного разбирательства в опровержение доводов заявителя. При этом инспекция руководствовалась принципом состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), статьей 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств), а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, согласно которому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, суд первой инстанции, полагая представленные запросы и ответы полученными с нарушениями положений Налогового кодекса РФ, должен был признать данные доказательства недопустимыми и оценить иные представленные в материалы дела доказательства, ссылки на которые содержатся в акте проверки и оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, указывая на неправомерность неознакомления общества с ответом Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области от 27.09.2010 N 04-06-3/006729, не учел положения статьи 100 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки.

Согласно данной норме акт проверки составляется только в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом в обязательном порядке в акте проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не имел правовых оснований для ознакомления общества с указанным ответом в силу того, что он не относится к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении общества начата 31.05.2010 и завершена до 03.09.2010, Инспекция, оформляя результаты проверки, руководствовалась порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.09.2010, не возлагали на налоговый орган обязанность знакомить налогоплательщика с материалами проверки и прилагать к акту проверки документы, подтверждающие налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции неверно приведены положения Приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки".

Так, по мнению суда, к акту проверки прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки, в то время как согласно п. 1.14 указанного приказа документы (информация), истребованные в ходе проведения проверки, прилагаются к акту выездной проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

При этом согласно п. 1.13 приказа (действовавшего в редакции до 21.07.2011), акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Поскольку названный приказ в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, не обязывал инспекцию прилагать к акту материалы проверки, соответственно, вручать их налогоплательщику, и полученная в результате встречной проверки информация не подтвердила факты налоговых нарушений, то вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки со ссылкой на соответствующий приказ является неправомерным.

Инспекция в подтверждение довода об отсутствии у нее обязанности ознакомить Общество с документами, приложенными к ответу МИФНС России N 18 по Иркутской области от 27.09.2010 N04-06-3/006729, указывает также на то, что данные документы уже имелись в распоряжении налогоплательщика и были представлены им сопроводительным письмом исх. N 680/10 от 30.07.2010.

Копии транспортных железнодорожных накладных, актов о приёмке выполненных работ, акта о приеме оборудования, товарной накладной имеются у общества; копии транспортных железнодорожных накладных были также представлены обществом на камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, что подтверждается описью представленных документов от 09.06.2009, а также решением суда по делу N А19-8508/10-11. Общество факт наличия у него данных документов не отрицает.

Ответ МРИ ФНС России N 18 по Иркутской области от 27.09.2010 N04-06-3/006729, являясь лишь сопроводительным письмом о направлении запрашиваемых от ООО "Усольехимпром" документов, сам по себе не содержит информации о нарушении обществом налогового законодательства. Приложенные к нему книга регистрации постоянных пропусков подтвердила нахождение представителей ЗАО "Энергетические технологии" на территории ООО "Усольехимпром" в момент передачи оборудования, а ответ ООО "Усольехимпром" N21-7088 от 24.09.2010 содержал следующую информацию: "с ЗАО "Энергетические технологии" был заключён договор подряда N И-78014/17 от 18.12.2007 г., местом заключения договора является г. Усолье-Сибирское. Также ООО "Усольехимпром" пояснило, что получило от ООО "Тольяттинский трансформатор" оборудование (трансформаторы) по транспортным железнодорожным накладным".

Следовательно, указанные документы и информация не повлияли на доначисление налогов и не свидетельствовали о налоговом правонарушении, напротив, подтвердив пояснения общества о передаче спорного товара в адрес ООО "Усольехимпром".

Поскольку ответ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 1530 от 30.09.2010 не относится к числу доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, ввиду того, что является лишь сопроводительным письмом о направлении запрашиваемых от ООО "Тольяттинский трансформатор" документов, вывод суда о необходимости его оформления в качестве приложений к акту является неправомерным.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, которые опровергли реальность взаимоотношений с контрагентами, путем вручения приложений к акту проверки на 170 листах, а также ознакомлен с документами, представленными ООО "Тольяттинский трансформатор", которые описаны в акте проверки и в решении налогового органа в качестве документов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы.

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами для проведения почерковедческой экспертизы от 09.12.2010 следует, что ЗАО "Энергетические технологии" в лице представителя Халиковой Ю.Н. ознакомилось с документами, представленными ООО "Тольяттинский трансформатор", а именно, с копией контракта N 478/1350-07 с приложениями N 1 и 2, с копиями писем ООО "Руспоставка" в адрес ООО "Тольяттинский трансформатор" от 27.11.2007, N 127/11-К, от 23.09.2008 N136/09-И, копиями актов о приеме ТМЦ на хранение от 31.07.2008 N1, от 30.09.2008 N1, от 31.07.2008 N 80801082.

При этом копиями квитанций о приеме груза, конверта (от ООО "Руспоставка" в адрес ООО "Тольяттинский трансформатор") и почтового уведомления общество располагало, о чем свидетельствует их представление в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции по формальным основаниям, не указал, каким образом неознакомление общества с документами, которые не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, и не привели к доначислению налогов, и с ответами операторов связи, которые не относятся к материалам проверки и не упоминаются ни в акте проверки, ни в решении инспекции, нарушили права и интересы ЗАО "Энергетические технологии".

Инспекция указывает на то обстоятельство, что доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений общества с ООО "Руспоставка" являются следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: отрицание своей причастности к деятельности контрагента его учредителем Суховой Л.А., нахождение в период совершения хозяйственных операций Суховой Л.А. в следственном изоляторе; отсутствие у Суховой Л.А. полномочий на подписание документов; представленная доверенность выдана неустановленным лицом; отрицание указанным в качестве руководителя ООО "Руспоставка" Черновым А.В. своего отношения к деятельности общества; результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившие подписание документов неустановленными лицами; ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие основных средств, численность работников 1 человек, представление последней налоговой отчетности за 4 квартал 2008 года; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента.

Судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения вышеуказанных документально подтвержденных доводов инспекции. Доводы о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки приведены обществом в пояснениях, представленных в последнем судебном заседании, между тем суд первой инстанции не предоставил Инспекции необходимого времени для представления возражений, чем поставил заявителя в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно Общество указывает на то, что заявителем из материалов дела установлено, что без отражения в акте проверки налоговый орган направил 28.01.2011 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поручение N 13405 об истребовании копий документов (информации) у ООО "Тольяттинский Трансформатор", на который поступил ответ от 16.02.2011 N 2816 с приложением письма ООО "Тольяттинский Трансформатор" от 10.02.2011 N 450/11, документов бухгалтерского и налогового учета (книги продаж за 2008, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации за 3 квартал 2008 года). С данными документами налогоплательщик не был ознакомлен, о том, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности инспекция располагала данными документами, Общество не проинформировано, чем также нарушены права налогоплательщика на дачу пояснений и представление доказательств.

Также Общество указало на то, что положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ вступили в силу 02.09.2010 и Письмом ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ" распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010. Кроме того, на момент вручения обществу акта проверки (15.02.2011) Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан недействующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (ПриложениеN 6), утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862 @, в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены копии: первого листа отзыва на апелляционную жалобу от 12.12.2011, сопроводительного письма от 30.09.2010 N 1530, поручения об истребовании документов (информации) от 15.09.2010 N 02-34/12181, протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 02-20/47 от 31.05.2010 (т.6, л.д.116) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергетические технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-05/5 от 10.02.2011 (т.6, л.д.82-96).

Копия акта проверки получена представителем общества по доверенности 15.02.2011 (т.6, л.д.96).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 19.07.2010 N 02-27/58 и возобновлялось решением от 10.09.2010 N 02-27/83 (т.6, л.д.114-115).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-27/102 составлена и вручена представителю общества 13.12.2010 (т.6, л.д.108).

10 марта 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.6, л.д.78-80).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.03.2011 на 10 час. 00 мин., уведомление N 20-17/003508 от 14.02.2011 вручено представителю общества 15.02.2011 (т.6, л.д.81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при участии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя принято решение N 20-05/6 от 17.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.39-54), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4484 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 12072 руб.

В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2007 год отказано на основании статьи 109 Кодекса.

Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 963811,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 232111,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2183,04 руб.

Пунктом 4.1 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3104202 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4354597 руб.; пунктом 4.2. - предложено уплатить пени; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы налогового учета; пунктом 6.1 - отразить на лицевых счетах суммы доначисленных налогов в размере 7603139 руб., пени в размере 1198106,15 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 02.06.2010 N 26-16/19855 "Об изменении решения" решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 17.03.2010 N 20-05/6 изменено:

- строка 4 "НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110" в таблице пункта 3 резолютивной части решения исключена;

- в строке "итого" таблицы пункта 3 резолютивной части решения сумма 1198106,15 руб. заменена на сумму 965994,69 руб.;

- строка 4 "НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110" в таблице 6.1 резолютивной части исключена;

- в п.п. "б)" пункта 6.1 резолютивной части решения общая сумма 1198106,15 руб. заменена суммой 965994,69 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.88-92).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты его прав и законных интересов. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, введенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Инспекции в том, что правило пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ об обязанности прикладывать к акту материалы налоговой проверки применяется не ко всем актам налоговых проверок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010. Данный закон вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 года).

Поскольку выездная налоговая проверка Общества начата до того, как Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу (31.05.2010) и не завершена до дня вступления в силу настоящего закона (справка от 13.12.2010), оформление ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ).

Между тем следует учесть, что письмом Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ (пункт 4) "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ" положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, законодатель предусмотрел, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данная норма подлежала применению непосредственно после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекало из совокупного анализа положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции и прямо закреплено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона 3229-ФЗ от 27.07.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Инспекции обязанности по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки не основаны на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении общества, исходя из следующего. Как указывалось выше, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

По своему смыслу и целям полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы могут только дополнять тот материал, который уже был собран и обработан проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией 13.12.2010 составлена справка N 20-27/102.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составление налоговым органом справки о проведенной проверке свидетельствует об окончании проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, в связи с чем основания для продолжения проведения мероприятий налогового контроля у Инспекции отсутствуют. При этом из материалов дела не следует, что Инспекцией принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция 12.01.2011 направила в отношении контрагента Общества - ООО "Руспоставка" - запросы N N 20-18/000144, 20-18/000145 в "УГМК-Телеком", Екатеринбургский филиал ООО СЦС "Совинтел" о подтверждении или опровержении факта заключения договора с ООО "Руспоставка" на установку телефонных номеров (т.9, л.д. 68).

Налоговым органом 28.02.2011 и 09.03.2011 получены ответы на запросы инспекции от 12.01.2011 N N 20-18/000144, 20-18/000145 (т.9, л.д. 70-71). Информация о направлении указанных запросов в акте проверки N 20-05/5 от 10.02.2011 не отражена, в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности также отсутствуют сведения о направленных запросах и полученных на них ответах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов Инспекции, приведенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что инспекцией не подтверждено, что запросы в адрес телефонных операторов и полученные на них ответы не относятся к мероприятиям налогового контроля, проведенным в отношении Общества, и не свидетельствуют о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества Инспекцией направлен запрос от 10.12.2010 N 20-16/031120 в Екатеринбургский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о подтверждении или опровержении факта заключения договора с ООО "Руспоставка" на установку телефонных номеров (т.9, л.д. 69). Из поступившего в инспекцию 11.01.2011 ответа от 28.12.2010 N 32.1-27/13935 следует, что данный филиал не заключал договоры с ООО "Руспоставка" на оказание услуг связи, а указанные в запросе телефонные номера принадлежат другим операторам связи - ООО "Совинтел", "УГМК-Телеком" (т.9, л.д. 72). При этом из материалов дела усматривается, что номера телефонов ООО "Руспоставка" были указаны в документах по ООО "Руспоставка", использованных в ходе выездной налоговой проверки (например, письмо N 109/10-К от 09.10.2007- т.6, л.д. 22; письмо N 136/09-И от 23.09.2008 -т.8, л.д. 30 оборот).

При таких обстоятельствах отсутствие в запросах N N 20-18/000144, 20-18/000145 от 12.01.2011 указания на истребование документов в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества, а также не отражение факта направления запросов и получения ответов в акте проверки и решении инспекции, само по себе не свидетельствует о том, что запросы направлены и ответы получены не рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении Общества.

Более того, Инспекцией данные документы представлены в суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ после окончания выездной налоговой проверки и составления справки от 13.12.2010 N 20-27/102 продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля без извещения об этом Общества; налогоплательщик не был ознакомлен с документами, полученными инспекцией после составления справки и акта проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией после составления справки о проведенной проверке направлено 28.01.2011 поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО "Тольятинский Трансформатор", ответ на который от 16.02.2011 N 2816 поступил в налоговый орган 01.03.2011, с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО "Тольятинский Трансформатор" от 10.02.2011 N 450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО "Руспоставка" за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.8, л.д. 1-25).

При этом Инспекция, ссылаясь на получение указанных документов не в рамках выездной налоговой проверки Общества, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила. Документы представлены Инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Учитывая, что Инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила налогоплательщика с полученными после составления справки и акта проверки документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в результате несоблюдения требований Налогового кодекса РФ лишил налогоплательщика права представить свои письменные возражения, объяснения в отношении новых доказательств.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на возможность исключения указанных документов из числа доказательств по делу не опровергает выводы суда о нарушении инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 18 по Иркутской области от 15.09.2010 N 02-15/12170 об истребовании документов (информации) у ООО "Усольехимпром". На требование от 16.09.2010 N 04-12-1/020691 ООО "Усольехимпром" представило ответ от 24.09.2010 N 21-7088, с приложением документов на 27 листах. Данный ответ и документы направлены в Инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области от 27.09.2010 N 04-06-3/006729 ДСП (т.8, л.д. 61-92). Из письма ООО "Усольехимпром" и материалов дела следует, что ООО "Усольехимпром" представило в инспекцию, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО "Энергетические технологии", копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.

Общество в суде первой инстанции указало на то, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с данными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки.

Инспекция, не оспаривая факт неознакомления общества с документами, указывает на отсутствие у нее правовых оснований для ознакомления в силу того, что они не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает данный подход Инспекции неправомерным. При этом право на ознакомление с материалами проверки является правом налогоплательщика, не ограниченным обязанностью инспекции на приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Наличие у самого Общества первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у контрагента общества.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение N 02-34/12181 от 15.09.2010 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО "Тольятинский Трансформатор". С сопроводительным письмом от 30.09.2010 N 1530 в Инспекцию представлены документы, в том числе, письмо ООО "Тольятинский Трансформатор" от 27.09.2010 N 450/216 (т. 8, л.д. 26), с приложением копий железнодорожных квитанций, контракта N 478/1350-07 от 19.12.2007 с ООО "Руспоставка", письма ООО "Руспоставка" N 136/09-И от 23.09.2008 в адрес ООО "Усольехимпром", почтового уведомления о вручении ООО "Руспоставка" и др. (т.8, л.д. 28-60).

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что документы, представленные ООО "Тольятинский Трансформатор", использованы налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Общество не оспаривает факт ознакомления с частью документов, представленных ООО "Тольятинский Трансформатор", при назначении почерковедческой экспертизы и следует из протокола об ознакомлении N 20-40/41 от 09.12.2010 (т.7, л.д. 58).

Между тем ООО "Тольятинский Трансформатор", подтвердив в письме от 27.09.2010 N 450/216 факт обмена документацией по факсимильной связи, электронной почте и почтовой связью, представило копии конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО "Руспоставка" к ООО "Тольятинский Трансформатор" и почтового уведомления о вручении ООО "Руспоставка" заказного письма от ООО "Тольятинский Трансформатор".

Инспекцией доказательства в подтверждение ознакомления общества с сопроводительным письмом от 30.09.2010 N 1530, письмом ООО "Тольятинский Трансформатор" 27.09.2010 N 450/216 и всеми приложенными к нему документами в материалы дела не представлены. При этом ссылка Инспекции на наличие у Общества почтовой документации между третьими лицами документально не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в связи с вручением Обществу акта выездной налоговой проверки без приложения копий документов, полученных инспекцией в порядке истребования документов (информации) от ООО "Тольятинский Трансформатор", является ошибочным.

С учетом вышеприведенного анализа норм Налогового кодекса РФ, поскольку выездная налоговая проверка Общества начата до того, как Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу (31.05.2010) и не завершена до дня вступления в силу настоящего закона (справка от 13.12.2010), оформление ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки, хотя и в присутствии представителя налогоплательщика, но без предоставления Обществу для ознакомления всех материалов выездной налоговой проверки, при осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для представления возражений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, нарушило права Общества на участие в рассмотрении результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и о наличии формальных оснований для признания решения инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в оспоренной части незаконным.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с его несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, правомерность доначисления сумм налогов, пени и санкций и соответствующие доводы заявителя и возражения инспекции по существу обоснованно не включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Инспекции необходимого времени для представления возражений на доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергается материалами дела. Пояснения в отношении процедуры рассмотрения материалов проверки представлены в судебное заседание 22.09.2011, в котором принимали участие представители инспекции. Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2011, судебное заседание продолжено с участием представителей общества и инспекции. Инспекцией письменных возражений на доводы заявителя не представлено, ходатайство о предоставлении дополнительного времени не заявлялось (протокол судебного заседания - т.10, л.д. 14-15).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу N А19-12547/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу N А19-12547/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев