Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-4857/11

г. Чита

27 августа 2012 г.

Дело N А19-12547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу N А19-12547/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 17.03.2011 N 20-05/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 N 216/19855, (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя: Халиковой Ю.Н. (доверенность от 16.05.2011),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от инспекции - Гориной Н.А. (доверенность от 17.08.2012), Киреевой М.Г. (доверенность от 15.05.2012), Игнатьевой С.В. (доверенность от 15.05.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Швидко С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ивановой О.О.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812028002, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.03.2011 г. N 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. N 26-16/19855, в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 16 556 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275 350 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674 140 руб. 14 коп., пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 138 937 руб. 00 коп., пункта 4.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949 490 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 6 июня 2012 года по делу N А19-12547/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.03.2011 г. N 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. N 26-16/19855, признано незаконным в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 16 556 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275 350 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 674 140 руб. 14 коп., пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 138 937 руб. 00 коп., пункта 4.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949 490 руб. 48 коп., как несоответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу N А19-12547/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, инспекция указала, что выводы суда о подтверждении ЗАО "Энергетические технологии" реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Руспоставка" и о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, проведённой в отношении ЗАО "Энергетические технологии", которое выразилось в неознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки, а также результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствуют обстоятельствам дела.

В пояснениях по делу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения N 02-20/47 от 31.05.2010 налоговым органом в отношении ЗАО "Энергетические технологии" была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 6 л.д.116).

Решением N 02-27/58 от 19.07.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.6 л.д. 115)

Решением N 02-27/83 от 10.09.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 13.09.2010 (т.6 л.д. 114)

Решением N 02-27/84 от 17.09.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.6 л.д. 112)

Решением N 02-27/101 от 06.12.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 07.12.2010 (т.6 л.д. 110)

Справка о проведенной налоговой проверке N 20-27/102 от 13.12.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.6 л.д. 108)

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт налоговой проверки N 20-05/5 от 10.02.2011, который вручен представителю общества по доверенности 15.02.2011 (т.6 л.д. 82-96).

Уведомлением от 14.02.2011 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 17.03.2011 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 15.02.2011. ( т.6 л.д. 81)

По результатам проверки заместителем начальника инспекции, в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка вынесено решение N 20-05/6 от 17.03.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по итогам 10 месяцев 2008 года, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4484 руб.; подлежащего перечислению в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 12072 руб.( т.1 л.д. 39-54)

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; налога на прибыль за 2007 год на основании п. 4 ст. 109 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 17.03.2011 года в размере 1198106 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 276141 руб. 26 коп.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 687670 руб. 39 коп.; налогу на добавленную стоимость в размере 232111 руб. 46 коп.; налогу на доходы физических лиц в размере 2183 руб. 04 коп.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 7458799 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3104202 руб.; по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 4354597 руб., в том числе: уплачиваемому в Федеральный бюджет в размере 1178167 руб.; уплачиваемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3176430 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/19855 от 02.06.2011 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-05/6 от 17.03.2011 изменено (т.1 л.д. 88-92):

Строка 4 "НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110" в таблице пункта 3 резолютивной части решения исключена;

В строке "Итого" таблице пункта 3 резолютивной части решения сумма 1198106,15 руб. заменена суммой 965994,69 рубля;

Строка 4 "НДС 17.03.2011 232111,46 2501000000 18210301000011000110" в таблице пункта 6.1 резолютивной части исключена;

В п.п. "б" пункта 6.1 резолютивной части решения общая сумма 1198106,15 руб. заменена суммой 965994,69 рубля.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 г. 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правило пункта 3.1 статьи 100 НК РФ об обязанности прилагать к акту материалы налоговой проверки применяется не ко всем актам налоговых проверок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. Данный закон вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (текст закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 года).

Поскольку выездная налоговая проверка заявителя начата до того, как Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу (31.05.2010 г.) и не завершена до дня вступления в силу данного закона (справка от 13.12.2010 г.), оформление ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, законодатель предусмотрел, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данная норма подлежала применению непосредственно после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г.

Вместе тем судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 4 письма Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 г. N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N229-ФЗ" положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010 г.

При этом довод апелляционной жалобы о ненормативности указанного письма ввиду отсутствия его регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку то обстоятельство, что письмо N АС-37-2/10613@ не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10164/09.

При этом из содержания письма N АС-37-2/10613@ следует, что оно направлено Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам с фактическим указанием учитывать его в работе, носит для них обязательный характер и может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, поскольку предполагает возможность его многократного применения налоговыми органами в отношениях с хозяйствующими субъектами, предопределяя поведение последних.

Таким образом, наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекало из совокупного анализа положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции и прямо закреплено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки не основаны на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Давая толкование положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что по своему смыслу и целям полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы могут только дополнять тот материал, который уже был собран и обработан проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 также указал, что налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 13.12.2010 г. составлена справка N 20-27/102.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что составление налоговым органом справки о проведенной проверке от 13.12.2010 г. N 20-27/102 однозначно свидетельствовало об окончании проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, в связи с чем оснований для продолжения проведения мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция 12.01.2011 г. направила в отношении контрагента заявителя - ООО "Руспоставка" - запросы N N 20-18/000144, 20-18/000145 в "УГМК-Телеком", Екатеринбургский филиал ООО СЦС "Совинтел" о подтверждении или опровержении факта заключения договора с ООО "Руспоставка" на установку телефонных номеров (т.9, л.д. 68). Налоговым органом 28.02.2011 г. и 09.03.2011 г. получены ответы на запросы от 12.01.2011 N N 20-18/000144, 20-18/000145 (т.9 л.д. 70-71).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что информация о направлении указанных запросов в акте проверки от 10.02.2011 г. N 20-05/5 не отражена, в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности также отсутствуют сведения о направленных запросах и полученных на них ответах, в связи с чем суд сделан правомерный вывод, что поскольку названные документы, по мнению налогового органа, подтверждали обоснованность доначисления заявителю к уплате обязательных платежей, то не ознакомление налогоплательщика с данными документами, сведения о которых отсутствовали в акте проверки и в оспариваемом решении, не нарушило прав и законных интересов ЗАО "Энергетические технологии".

При таких обстоятельствах представленные сторонами в материалы дела копии запроса от 10.12.2010 г. налогового органа, направленного в адрес Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", ответа от 28.12.2010 г. на данный запрос Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", запросов налогового органа N 20-18/000144 и N 20-18/000145, направленных в адрес ООО "УГМК-Телеком" и Екатеринбургского филиала ООО "СЦС Совинтел", ответа от 28.01.2011 г. N 4/90 ООО "УГМК-Телеком", ответа от 31.01.2011 г. N 00150/11 на запрос Екатеринбургского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" (правопреемника ООО "СЦС Совинтел"), полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией без вынесения соответствующего решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела как не соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерно и отклонение судом ходатайства инспекции, представленного 23.05.2012 г., о приобщении к материалам дела копий запроса от 11.04.2012 г. N 20-18/006639 налоговой инспекции и письма от 24.04.2012 г. ОАО "Вымпел-Коммуникации". В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению как соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией после составления справки о проведенной проверке также было направлено 28.01.2011 г. поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО "Тольятинский Трансформатор", ответ на которое от 16.02.2011 г. N 2816 поступил в налоговый орган 01.03.2011 г. с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО "Тольятинский Трансформатор" от 10.02.2011 г. N450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО "Руспоставка" за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.8 л.д. 1 -25).

При этом налоговый орган, ссылаясь на получение вышеуказанных документов в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком не представлено.

Учитывая, что налоговая инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила налогоплательщика с полученными после составления справки и акта проверки документами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишил налогоплательщика права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был направлен запрос от 15.09.2010 г. N 02-15/12170 в Межрайонную ИФНС России N 18 по Иркутской области об истребовании документов (информации) у ООО "Усольехимпром". На требование от 16.09.2010 г. N 04-12-1/020691 ООО "Усольехимпром" представило ответ от 24.09.2010 г. N 21-7088, с приложением документов на 27 листах. Данный ответ и документы направлены в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N18 по Иркутской области от 27.09.2010 N04-06-3/006729 ДСП (т.8, л.д. 61-92). Из письма ООО "Усольехимпром" и материалов дела следует, что ООО "Усольехимпром" представило в налоговый орган, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО "Энергетические технологии", копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.

Ответчик, не оспаривая факт неознакомления налогоплательщика с названными документами, сослался на отсутствие у него правовых оснований для ознакомления в силу того, что эти документы не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал данный подход налоговой инспекции неправомерным. При этом право на ознакомление с материалами проверки является правом налогоплательщика, не ограниченным обязанностью инспекции на приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Само по себе наличие у общества первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у контрагента общества и с пояснениями последнего.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, согласно которой следует, что не ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки не может служить основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, в том случае, если налогоплательщиком, фактически ранее обладавшим соответствующей информацией, реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, однако каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговая инспекция не ознакомила общество с данными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки. Кроме того, ссылки на доказательства, подтверждающие факт обмена документацией между ООО "Руспоставка" и ООО "Тольятинский Трансформатор" и на письмо ООО "Усольехимпром" от 24.09.2010 г. N 21-7088, свидетельствующее о реальности доставки в адрес последнего спорного оборудования, приобретенного ранее ООО "Руспоставка" у ООО "Тольяттинский трансформатор", были приведены налогоплательщиком только на стадии осуществления судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение от 15.09.2010 г. N 02-34/12181 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО "Тольятинский Трансформатор". С сопроводительным письмом от 30.09.2010 N1530 в адрес налогового органа представлены документы, в том числе, письмо ООО "Тольятинский Трансформатор" от 27.09.2010 г. N450/216 (т. 8, л.д. 26), с приложением копий железнодорожных квитанций, контракта N478/1350-07 от 19.12.2007 с ООО "Руспоставка", письма ООО "Руспоставка" N136/09-И от 23.09.2008 в адрес ООО "Усольехимпром", почтового уведомления о вручении ООО "Руспоставка" и др. (т.8, л.д. 28-60).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что документы, представленные ООО "Тольятинский Трансформатор", использованы налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не оспаривает факт ознакомления с частью документов, представленных ООО "Тольятинский Трансформатор", при назначении почерковедческой экспертизы, что и следует из протокола об ознакомлении N 20-40/41 от 09.12.2010 (т.7, л.д. 58).

Между тем ООО "Тольятинский Трансформатор", подтвердив в письме от 27.09.2010 г. N 450/216 факт обмена документацией по факсимильной связи, электронной почте и почтовой связью, представило копии конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО "Руспоставка" к ООО "Тольятинский Трансформатор" и почтового уведомления о вручении ООО "Руспоставка" заказного письма от ООО "Тольятинский Трансформатор".

Налоговой инспекцией доказательства в подтверждение ознакомления общества с сопроводительным письмом от 30.09.2010 г. N 1530, письмом ООО "Тольятинский Трансформатор" 27.09.2010 г. N 450/216 и всеми приложенными к нему документами в материалы дела не представлены. При этом ссылка ответчика на наличие у общества почтовой документации между третьими лицами документально не подтверждена.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.04.2012 г., судом первой инстанции в полной мере проанализированы допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления обществу для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика, поскольку по смыслу нормативных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов обязан при рассмотрении материалов проверки предоставить налогоплательщику для ознакомления не только доказательства, подтверждающие факт совершения вмененных последнему правонарушений, но и сведения, свидетельствующие в защиту проверяемого лица.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, а также обязательных для нижестоящих судов указаний кассационной инстанции, апелляционный суд считает обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что неуведомление налоговой инспекцией заявителя о наличии перечисленных документов существенно нарушило права ЗАО "Энергетические технологии" на представление дополнительных объяснений при рассмотрении материалов проверки, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Руспоставка", рассмотрение которых могло привести к принятию иного решения; в частности, ссылки на доказательства, подтверждающие факт обмена документацией между ООО "Руспоставка" и ООО "Тольятинский Трансформатор" и на письмо ООО "Усольехимпром" от 24.09.2010 г. N 21-7088, свидетельствующее о реальности доставки в адрес последнего спорного оборудования, приобретенного ранее ООО "Руспоставка" у ООО "Тольяттинский трансформатор", были приведены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные документы получены налоговым органом не при проведении им налоговой проверки, а исключительно в рамках предпроверочных мероприятий, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не наделяют налоговые органы правом проведения предпроверочных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, перечисленные выше документы, свидетельствующие в защиту налогоплательщика, с содержанием которых последний не был ознакомлен, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, полученных не в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в соответствии с положениями действовавшего в период проверки законодательства о налогах и сборах, а в результате переписки налоговых органов с контрагентами ЗАО "Энергетические технологии" и ООО "Руспоставка".

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ЗАО "Энергетические технологии" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами или сформировавшие расходы хозяйственные операции не реальны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Руспоставка" (поставщик) и ЗАО "Энергетические технологии" (покупатель) заключен договор 20.12.2007 г. N 011207 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить силовые трансформаторы в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Руспоставка" выставлен в адрес ЗАО "Энергетические технологии" счет-фактура от 22.10.2008 г. N 00000110 на сумму 128 750 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 19 639 830 руб. 51 коп.), в которой в графе "продавец" указано ООО "Руспоставка", в графе "грузоотправитель" - ООО "Тольяттинский трансформатор", в графе "покупатель" - ЗАО "Энергетические технологии", в графе "грузополучатель" - ООО "Усольехимпром".

По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами составлена товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 от 22.10.2008 г. N 110, в которой указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственной операции по поставке силовых трансформаторов на основании договора от 20.12.2007 г. N 011207.

Судом также установлено, что доставка оборудования по договору осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭФ768392, ЭХ983815, ЭФ 769503, ЭХ244640, ЭФ517299, ЭФ513052, ЭФ 743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭХ035835, предприятию ООО "Усольехимпром" по адресу "665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о12, станция назначения: Мальта, код станции 931702, код получателя 5056".

Оплата товаров произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Руспоставка" N 40702810162160007789, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 г. N 1124 на сумму 11 800 000 руб. 00 коп., от 25.01.2008 г. N 96 на сумму 27 500 000 руб. 00 коп., от 19.03.2008 г. N 271 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., от 02.04.2008 г. N 315 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 04.04.2008 г. N 324 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 11.09.2008 г. N 1034 на сумму 38 450 000 руб. 00 коп., от 25.09.2008 г. N 1131 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., от 02.10.2008 г. N 1174 на сумму 3 517 679 руб. 12 коп. При этом в поле "назначение платежа" платежных поручений указано "оплата по договору N 0011207 от 20.12.2007 г., счет N 2 от 30.09.2008 г. транспортные расходы".

Факт дальнейшей реализации приобретенного ЗАО "Энергетические технологии" оборудования (силовых трансформаторов) подтвержден налоговой декларацией общества по налогу на добавленную стоимость и книгой продаж за 4 квартал 2008 года, выставленным последним счетом-фактурой от 22.10.2008 г. N 215, товарной накладной от 22.10.2008 г. N 215, транспортными железнодорожными накладными N ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640, подтверждающими перевозку товара от поставщика в адрес ООО "Усольехимпром", договором от 18.12.2007 N И-78014/17 подряда на строительство комплекса энергоснабжения, заключенного заявителем с ООО "Усольехимпром", счетами-фактурами от 22.10.2008 г. N 228, от 22.11.200г.8 N 242 за транспортные услуги и актами выполненных работ по доставке оборудования в адрес ООО "Усольехимпром", а также платежными поручениями об оплате поставленного оборудования.

Отгрузка спорного оборудования была произведена ООО "Тольяттинский трансформатор" перевозчику по поручению поставщика ООО "Руспоставка" на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640 в установленный договором срок для доставки покупателю (ООО "Усольехимпром") по договору от 18.12.2007 г. N И-78014/17 подряда на строительство комплекса энергоснабжения по реквизитам "Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, п/о 12, станция назначения: Мальта, код станции 931702, код получателя 5056". Приемка оборудования производилась с участием ЗАО "Энергетические технологии", ООО "Усольехимпром" и субподрядчика ООО "Усолье ВСЭМкабель", которому было передано оборудование для такелажа, перевозки и последующего монтажа, в связи с чем были составлены акты N ОС-15. Для доставки трансформаторов к месту монтажа ЗАО "Энергетические технологии" было привлечено ОАО "Дорожная служба Иркутской области", поскольку габариты оборудования не позволяли его транспортировать к месту монтажа без произведения расширения дороги, в связи с чем были проведены работы по подготовке площадок для временного проезда.

В монтаже, установке, шефмонтаже, пуско-наладочных работах и поверке оборудования также принимали непосредственное участие привлеченные заявителем субподрядчики ООО "УсольеВСЭМкабель", ООО "Сервисный центр - Тольятинский Трансформатор", ФГУ "Иркутский центр стандартизации метрологии и сертификации", ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго", что подтверждается договором подряда от 18.08.2008 N 3-08 с ООО "УсольеВСЭМкабель" (с приложением N 1 и доп. соглашением N N 1, 2, 3), локальными сметными расчетами с ООО "УсольеВСЭМкабель", счетами-фактурами ООО "УсольеВСЭМкабель" от 31.10.2008 г. N 359, от 27.02.2009 г. N 35, от 27.02.2009 г. N 36, от 31.03.2009 г. N 69, от 31.03.2009 г. N 83, от 01.07.2009 г. N 144, от 31.08.2009 г. N 169, от 30.10.2009 г. N 256, от 31.12.2009 г. N 326, от 31.12.2009 г. N 335, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008 г. N 2, от 27.02.2009 г. N 5, от 27.02.2009 г. N 6, от 31.03.2009 г. N 7, от 31.03.2009 г. N 8, от 30.06.2009 г. N 9, от 31.08.2009 г. N 10, от 31.10.2009 г. N 11, от 31.12.2009 г. N 13, от 31.12.2009 г. N 12, акты о приемке выполненных работ с ООО "УсольеВСЭМкабель" от 23.10.2008 г. N 2, от 27.02.2009 г. N 5, от 27.02.2009 г. N 6, от 31.03.2009 г. N 7, от 31.03.2009 г. N 8, от 30.06.2009 г. N 9, от 31.08.2009 г. N 10, от 31.10.2009 г. N 11, от 31.12.2009 г. N 13, от 31.12.2009 г. N 12, актами на списание материалов, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.08.2009 г., от 23.03.2009 г., договором от 22.10.2008 г. N 39-08П ЗАО "Энергетические технологии" с ОАО "Дорожная служба Иркутской области", локальным сметным расчетом, счетом-фактурой от 07.11.2008 г. N 234, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2008 г. N 1, актом о приемке выполненных работ от 07.11.2008 г. N 1 c ОАО "Дорожная служба Иркутской области", договорами от 06.04.2009 г. N 455/35-09 (с доп. соглашением N 1), от 22.05.2009 г. N 455/66-09) ЗАО "Энергетические технологии" с ООО "Сервисный центр-Тольятинский Трансформатор", счетом-фактурой от 29.07.2009 г. N 174, актом от 29.07.2009 г. N 60, счетом-фактурой от 04.10.2009 г. N 289, актом от 04.10.2009 г. N 81, счетом-фактурой от 24.06.2009 г. N 10/0901539 ФГУ "Иркутский центр стандартизации метрологии и сертификации ФГУ "Иркутский ЦСМ", актом от 24.06.2009 г. N 10/0901539; счетами-фактурами ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" от 02.07.2009 г. N 457, от 05.10.2009 г. N 786, от 10.11.2009 г. N 890, от 23.11.2009 г. N 896, от 10.12.2009 г. N 992, от 26.04.2010 г. N 244, актами приемки выполненных работ ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" от 02.07.2009 г, от 10.11.2009 г. N 1, от 23.11.2009 г. N 2, от 08.12.2009 г. N 1, от 26.04.2010 г. N 1, сметами N 1, 2 (т. 5, л.д. 2-520).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Энергетические технологии" подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним и доставкой в адрес ООО "Усольехимпром" оборудования, предусмотренного условиями договора от 20.12.2007 г. N 011207, заключенного ЗАО "Энергетические технологии" с ООО "Руспоставка" и поименованного в счете-фактуре от 22.10.2008 г. N 00000110, в товарной накладной от 22.10.2008 г. N 110, а также с оплатой налогоплательщиком данного оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет N40702810162160007789, открытый ООО "Руспоставка" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Как установлено судом первой инстанции, отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль в размере 17 245 570 руб. 00 коп. налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Согласно письму от 27.09.2010 г. N 450/216 производителя отгруженной продукции ООО "Тольяттинский трансформатор", направленному в ответ на требование от 16.09.2010 г. N 2973 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, контракт от 19.12.2007 г. N478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов заключен ООО "Тольяттинский трансформатор" с ООО "Руспоставка" на основании входящего письма ООО "Руспоставка" от 27.11.2007 г. N 3127/11-К, подписанного директором Суховой Л.А.; взаимный обмен документацией производился посредством почтовой связи, оригиналы документов в адрес ООО "Руспоставка" направлялись по адресу "620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168"; поставка трансформаторов в адрес железнодорожной станции ООО "Усольехимпром" производилась на основании письма ООО "Руспоставка" от 23.09.2008 г. N136/09-И; отгрузка трансформаторов в количестве 4 штук на сумму 108 400 228 руб. 00 коп. произведена на основании товарных накладных от 31.07.2008 г. N0080801080, от 30.09.2008 г. N 0080801379, N 0080801232, N 0080801382, доставка оборудования производилась железнодорожным транспортом на основании транспортных железнодорожных накладных: ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640.

В отношении почтового адреса "620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я168", налоговая инспекция располагает информацией, предоставленной филиалом ФГУП "Почта России" Екатеринбургским почтамтом, согласно которой договор от 12.12.2007 г. N 168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа N 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО "Энерго-Ком-Комплект" с 01.01.2008 г.; по договору период абонирования составляет не более 1 календарного года с пролонгацией на тех же условиях на один год, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений ООО "Тольяттинский трансформатор" с ООО "Руспоставка". В контракте от 19.12.2008 г. N 478/1350-07, заключенном между ООО "Руспоставка" и ООО "Тольяттинский трансформатор", указан почтовый адрес ООО "Руспоставка" "г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23", офис 208; по информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга собственником помещения по указанному адресу является Зеленский Александр Борисович, согласно пояснениям которого с 01.05.2008 г. по 01.04.2009 г. данное помещение (офис 208) было предоставлено в аренду ООО "Продим" по договорам аренды нежилого помещения от 07.05.2007 г. N 06/07 и от 30.04.2008 г. N 10/08; про ООО "Руспоставка" Зеленскому А.Б. ничего не известно; у налоговой инспекции также имеется Акт осмотра (обследования) помещения расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23, оф. 208, проведенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно которому ООО "Руспоставка" по указанному адресу не находится и никогда не находилось, договор аренды собственника на предоставление в аренду данного офиса с ООО "Руспоставка" не заключался, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что в договоре от 20.12.2007 г. N 011207, контракте от 19.12.2008 г. N 478/1350-07, указан недостоверный почтовый адрес ООО "Руспоставка".

По данным налоговой инспекции, ООО "Руспоставка" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному округу г. Екатеринбурга с 20.10.2006 г. по 22.01.2010 г., имело юридический адрес "620046, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520", по которому, как было установлено по результатам осмотра помещения, проведенного должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному округу г. Екатеринбурга, ООО "Руспоставка" отсутствует и ранее не располагалось

Руководителем и единственным учредителем организации до 08.09.2008 г. являлась Сухова Любовь Александровна, с 08.09.2008 г. - Чернов Алексей Владимирович.

ООО "Руспоставка" не относилось к числу лиц, не представляющих налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 3 165 618 руб. 00 коп., налоговая база определена в размере 75 741 руб. 00 коп., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 18 178 руб. 00 коп.; основные средства, оборотные активы на балансе организации отсутствовали; штатная численность работников в 2007 году составляла 2 человека, в 2008 году - 1 человек, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неосуществлении ООО "Руспоставка" реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставить в адрес налогоплательщика спорное оборудование.

Представленные на проверку первичные и иные документы подписаны от имени организации ООО "Руспоставка" Суховой Л.А., которая, по информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, является номинальным учредителем и руководителем во многих организациях, употребляет наркотики в течение длительного времени, продолжительное время состоит на учете в Сухоложском отделении Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, нигде не работает, по месту прописки появляется редко.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.02.2009 г. N 15, а также объяснениям от 20.12.2010 г. Сухова Л.А. директором ООО "Руспоставка" никогда не являлась, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, об организации ООО "Руспоставка" ничего не знает, проживала в г. Екатеринбурге в 2007 году и регистрировала организации на свое имя за вознаграждение.

По информации, предоставленной ФБУ Колония-поселение N 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Сухова Л.А. отбывала наказание в местах лишения свободы с 10.01.2008 г. по 10.11.2008 г. за кражу, за пределами колонии-поселения Сухова Л.А. не проживала, возможности вести коммерческую деятельность у нее не имелось; освободилась условно-досрочно по постановлению Камышловского горсуда Свердловской области от 23.10.2008 г. на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц Сухова Л. А. является одновременно руководителем еще в 10 организациях.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010 г. N 162/12-10) установлено, что подписи от имени Суховой Л.А. на договоре поставки от 20.12.2007 г. N 011207 с приложением N1, счетах-фактурах от 22.10.2008 г. N 00000122, N 00000110, товарных накладных от 22.10.2008 г. N 110, от 31.07.2008 г. N 0080801080, доверенности от 08.09.2008 г., контракте от 19.12.2007 г. N 478/1350-07 с ООО "Тольяттинский Трансформатор" с приложениями NN 1, 2, на письмах ООО "Руспоставка" в адрес ООО "Тольяттинский Трансформатор" от 27.11.2007 г. N 127/11-К, от 23.09.2008 г. N 136/09-И, копиях актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2008 г. N 1, от 30.09.2008 г. N1, акта от 31.07.2008 г. N80801082, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Руспоставка" по форме Р11001, решении N 1 от 13.09.2006 г. о создании ООО "Руспоставка", решении N 2 от 30.08.2008 г. участника ООО "Руспоставка", приказе N 1 о назначении директора ООО "Руспоставка", на договоре банковского счета от 24.11.2006 г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре займа от 25.09.2007 г. N12 выполнены не Суховой Л.А., а иным лицом, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что Сухова Л.А. никакого отношения к регистрации и деятельности ООО "Руспоставка" не имеет, товарная накладная от 22.10.2008 г. N 110, представленная ЗАО "Энергетические технологии", подписана неуполномоченным лицом.

Инспекцией также установлено, что руководителем ООО "Руспоставка" с 08.09.2008 г. по 22.01.2010 г. являлся Чернов Алексей Владимирович, однако счета-фактуры от 22.10.2008 г. N 00000110, N 00000122 и товарная накладная от 22.10.2008 г. N 110 на отгрузку трансформаторов подписаны Суховой Л.А.; в материалы проверки ЗАО "Энергетические технологии" представлена копия доверенности от 08.09.2008 г., согласно которой ООО "Руспоставка" в лице директора Чернова Александра Валерьевича доверяет Суховой Л.А. совершать от имени общества определенные действия, в том числе, подписывать счета-фактуры и товарные накладные, однако директором ООО "Руспоставка" является Чернов Алексей Владимирович, а не Чернов Александр Валерьевич (несовпадение имени и отчества), в связи с чем доверенность выдана неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Руспоставка"; кроме того, в данной доверенности паспортные данные Суховой Л.А. также указаны неверно - паспорт выдан не 21.04.2004 г., а 21.01.2004 г.

По информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Чернов А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 18 организациях.

Согласно объяснениям Чернова А.В., последний, испытывая тяжелое материальное положение, регистрировал осенью 2009 года организации за определенное денежное вознаграждение, подписывал документы по регистрации фирм у нотариуса, финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО "Руспоставка" не вел, товаров (работ, услуг) в адрес не поставлял, документов не подписывал, самостоятельной коммерческой деятельностью никогда не занимался.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010 г. N 162/12-10) установлено, что подписи от имени Чернова А.В. на решении участника ООО "Руспоставка" от 30.08.2008 г. N 2, на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО "Руспоставка") по форме Р13001, на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "Руспоставка", не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, изменений N1 в устав ООО "Руспоставка", зарегистрированного ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 20.10.2006 г. вероятно выполнены Черновым А.В., подпись от имени Чернова А.В. на доверенности от 08.09.2008 г. вероятно выполнена не Черновым А.В., что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что представленные товарные накладные, договор, счета-фактуры по предприятию ООО "Руспоставка", не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Руспоставка" инспекцией установлено, что данный счет был открыт с 24.11.2006 г. по 23.03.2009 г., за данный период времени по этому счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 155 628 192 руб; по расчетному счету не отражены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Руспоставка" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации - на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не оплачивается аренда складских, производственных и офисных помещений: из анализа расчетного счета ООО "Руспоставка" следует, что регион деятельности предприятия достаточно ограничен - Свердловская область, но имеется ряд случаев перечисления денежных средств "проблемным" организациям, находящимся в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок ООО "Руспоставка", создании данной организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и о получении ЗАО "Энергетические технологии" необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью осуществления его поставщиком ООО "Руспоставка" операций по исполнению договора N 011207.

Суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового ораган необоснованными правильно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт ненахождения ООО "Руспоставка" по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица, на дату составления должностным лицом Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга протокола от 27.10.2009 г. N 925/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности совершения ООО "Руспоставка" реальной финансово-хозяйственной деятельности и о недостоверности сведений, отраженных в товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 22.10.2008 г. N 110.

Как следует из протокола осмотра от 27.10.2009 (т.7 л.д.67-68), осмотр нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520 проводился специалистом 1 разряда ИФНС по железнодорожному району г. Екатеринбурга Михалап С.А. с участием понятого Брагина А.В., поименованного как собственник помещения, директор ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" (свидетельство о праве собственности от 20.12.2005 N 66АВ091182). В результате осмотра установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520 ООО "Руспоставка" отсутствует и ранее не располагалось.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При этом пунктом 2 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

При оценке указанного протокола осмотра по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговой инспекцией в протоколе от 27.10.2009 г. N 925/1 не приведено сведений о том, каким образом при проведении такой формы налогового контроля как осмотр помещения удалось выяснить тот факт, что ООО "Руспоставка" по адресу "620046, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520" никогда не располагалось. В частности, в протоколе не указано на отсутствие вывесок и т.п., т.е. не указаны признаки, достоверно свидетельствующие о ненахождении ООО "Руспоставка" по указанному адресу. В том случае, если факт ненахождения спорного контрагента по указанному адресу установлен со слов собственника помещения, на основании пункта 5 статьи 98 НК РФ указанное лицо могло быть опрошено по указанным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статей 92, 98 ГК РФ осмотр помещения произведен без присутствия понятых в количестве не менее двух человек, что правомерно явилось основанием для признания судом первой инстанции протокола от 27.10.2009 г. N 925/1 недопустимым доказательством по делу.

Более того, Брагин А.В., указанный в протоколе как собственник помещений, никаких показаний в качестве свидетеля не давал, пояснений не предоставлял. При этом свидетельство о праве собственности от 20.12.2005 N 66АВ091182 (его копия) к протоколу не приложено, в материалы дела инспекцией не представлено.

Таким образом, идентифицировать данное лицо исходя из сведений протокола осмотра от 27.10.2009 N 925/1 в качестве собственника помещения апелляционному суду не представляется возможным. Иных доказательств отсутствия ООО "Руспоставка" по юридическому адресу налоговым органом не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Руспоставка" приобрело оборудование у ООО "Тольяттинский трансформатор" и воспользовалась услугами перевозчика ОАО "РЖД". Согласно информации, указанной в счете-фактуре от 22.10.2008 г. N 00000110 и товарной накладной от 22.10.2008 г. N 110, грузоотправителем спорного оборудования являлось непосредственно ООО "Тольяттинский трансформатор". Следовательно, ООО "Руспоставка" не требовались транспортные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, определенная численность персонала для обеспечения доставки товаров в адрес налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства отсутствия у ООО "Руспоставка" по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить препятствием для реального осуществления последним сделки купли-продажи спорных товаров.

Правомерно признан судом несостоятельным вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Руспоставка" в банке ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ЗАО "Энергетические технологии" либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным и указание налоговым органом в апелляционной жалобе в подтверждении факта транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету на перечисление денежных средств "проблемным поставщикам", находящимся в г. Иркутске, - ООО "Виста", ООО "Динатек", ООО "Град".

Так, налоговый орган ссылается на то, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком 25.11.2007 ООО "Руспоставка" за трансформаторы, последним перечислены 11.01.2008 на расчетный счет ООО "Виста". Вместе с тем, между операцией по зачислению денежных средств и операцией по перечислению ООО "Виста" прошло 48 дней и произведено 25 денежных операций. Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ЗАО "Энергетические технологии" перечислило ООО "Руспоставка" 27 500 000 руб. При этом ранее было перечислено 11 800 000 рублей, из которых 10 840 000 рублей перечислено заводу-изготовителю (ООО "Тольяттинский трансформатор"). 28.01.2008 ООО "Руспоставка" перечислило ООО "Тольяттинский трансформатор" 43 360 091,20 рублей. Следующее перечисление денежных средств ЗАО "Энергетические технологии" ООО "Руспоставка" имело место только 19.03.2008.

Следовательно, ООО "Руспоставка" производило оплату трансформаторов в размере 14 900 091,20 рублей за счет собственных средств.

Кроме того, перечисление ООО "Руспоставка" денежных средств в размере 14 900 000 рублей 31.01.2008 и 01.02.2008 ООО "Динатек" не было произведено за счет средств, поступивших от ЗАО "Энергетические технологии", поскольку денежные средства в указанной сумме от ЗАО "Энергетические технологии" на 31.01.2008 и 01.02.2008 не поступали. Более того, всего на указанную дату налогоплательщиком было перечислено 39 300 000 рублей, тогда как ООО "Тольяттинский трансформатор" в рамках сделки по поставке трансформаторов уже было перечислено от ООО "Руспоставка" 54 200 114 рублей.

Следовательно, перечисление ООО "Руспоставка" денежных средств ООО "Виста", ООО "Динатек", ООО "Град" не могло быть сделано за счет денежных средств ЗАО "Энергетические технологии".

При анализе расчетного счета ООО "Руспоставка", открытого в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", следует, что ООО "Руспоставка" производились оплаты за услуги, за открытие и ведение банковского счета, за транспортные услуги, выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги и т.п. Таким образом, ООО "Руспоставка" осуществляло реальную деятельность, имело постоянных клиентов и поставщиков, в деятельности специализировалось на поставке трубопрокатной продукции и силового оборудования.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что в контракте от 19.12.2008 г. N 478/1350-07 между ООО "Руспоставка" и ООО "Тольяттинский трансформатор", указан недостоверный почтовый адрес ООО "Руспоставка" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23, офис 208), поскольку данная информация не имеет отношения к доначислению заявителю налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов за 2008 год затрат по договору от 20.12.2007 г. N 011207 поставки, заключенному между ООО "Руспоставка" и ЗАО "Энергетические технологии", в котором указан иной адрес для отправки почтовой корреспонденции поставщику, а именно "620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168".

Более того, согласно письму от 27.09.2010 г. N 450/216 производителя отгруженной продукции ООО "Тольяттинский трансформатор", направленному в ответ на требование от 16.09.2010 г. N 2973 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, контракт от 19.12.2007 г. N478/1350-07, взаимный обмен документацией с покупателем производился ООО "Тольяттинский трансформатор" посредством почтовой связи, оригиналы документов в адрес предприятия ООО "Руспоставка" направлялись по адресу "620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168".

Как следует из материалов дела, согласно информации филиала ФГУП "Почта России" Екатеринбургского почтамта договор от 12.12.2007 г. N 168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа N 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО "Энерго-Ком-Комплект" с 01.01.2008 г. В этой связи инспекция делает вывод об отсутствии у ООО "Руспоставка" договорных правоотношений с ООО "Тольяттинский трансформатор" и ЗАО "Энергетические технологии".

Кроме того, как указывает налоговый орган, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 главы 1 раздела 1 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что пользование одним абонементным ящиком несколькими адресатами, а также передача его в пользование другому лицу не допускаются.

Тем не менее, указанное обстоятельство не принимается апелляционным судом, поскольку факт обмена документацией между ООО "Руспоставка" к ООО "Тольятинский Трансформатор" подтверждается приложенными к письму последнего от 27.09.2010 г. N 450/216 копиями конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО "Руспоставка" к ООО "Тольятинский Трансформатор" и почтового уведомления о вручении ООО "Руспоставка" заказного письма от ООО "Тольятинский Трансформатор".

Следовательно, то обстоятельство, что договор от 12.12.2007 г. N 168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа N 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО "Энерго-Ком-Комплект" с 01.01.2008 г., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Руспоставка" договорных правоотношений с ООО "Тольяттинский трансформатор" и ЗАО "Энергетические технологии".

Более того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не устранено указанное противоречие, не отобраны пояснения у ООО "Энерго-Ком-Комплект" и его работников, достоверно свидетельствующие о том, что данная ячейка абонементного почтового шкафа не могла предоставляться в пользование ООО "Руспоставка" либо поступившая корреспонденция иным образом не могла передаваться поставщику заявителя.

Исследовав переданные налоговой инспекцией в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, ФБУ Колония-поселение N 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, протокол от 09.02.2009 г. N 15 допроса свидетеля, проведенного должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области, объяснения от 20.12.2010 г., полученные оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области, объяснения от 29.03.2010 г., полученные оперуполномоченным Челябинского МРО УНП ГУВД по Челябинской области в совокупности с заключением эксперта от 09.12.2010 г. N 162/12-10, сделанным по результатам почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела товарные накладные, договоры, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Руспоставка" неустановленным лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельство не означает в рассматриваемой ситуации, что указанные в данных документах хозяйственные операции не могли быть выполнены предприятием ООО "Руспоставка" и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, удостоверяемых решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из пояснений ЗАО "Энергетические технологии", подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, при проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки спорного оборудования, ООО "Руспоставка" представило налогоплательщику учредительные документы, свидетельствующие о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия выступающего от его имени лица (доверенности).

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений о поставщике товаров возлагается на продавца.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что показания лиц, которые в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, являются учредителями и директорами организаций-поставщиков, и выводы экспертных заключений о недостоверности документов, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных сведений, лишить его права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Достоверных доказательств того, что заявитель имел основания (учитывая сведения Единого государственного реестра юридических лиц) усомниться в правильности оформления документов, знал либо должен был знать об их подписании со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как об учредителях и руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реальность поставки товаров в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд принимает во внимание первичные документы, подтверждающие последующее исполнение условий договора, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и при подписании договора лицом, действующим без полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Энергетические технологии" доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО "Руспоставка" и доставкой в адрес ООО "Усольехимпром" оборудования, предусмотренного условиями договора от 20.12.2007 г. N 011207 и поименованного в счете-фактуре от 22.10.2008 г. N 00000110, товарной накладной от 22.10.2008 г. N 110, а также оплатой налогоплательщиком данного оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810162160007789, открытый ООО "Руспоставка" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что реальность соответствующих операций подтверждена, помимо заявителя, также иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров и указанными в качестве грузоотправителя и грузополучателя в первичных документах, согласно которым поставщиком товаров значилось ООО "Руспоставка"; в том числе, производителем отгруженной продукции ООО "Тольяттинский трансформатор" в письме от 27.09.2010 г. N 450/216 (при этом последним была подтверждена и реальность операций по реализации продукции ООО "Руспоставка" на основании контракта от 19.12.2007 г. N478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов), конечным приобретателем продукции предприятием ООО "Усольехимпром" в письме от 24.09.2010 г. N 21-7088.

Более того, как было указано выше, обстоятельство осуществления контрагентом ЗАО "Энергетические технологии" реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается содержанием выписки по расчетному счету ООО "Руспоставка" N 40702810162160007789, открытому в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласно которой поставщиком заявителя производилась оплата за открытие и ведение банковского счета, за транспортные услуги, выплачивалась заработная плата, общество осуществляло реальную деятельность, имело постоянных клиентов и поставщиков, специализировалось на поставке трубопрокатной продукции и силового оборудования, фактами представления ООО "Руспоставка" в налоговый орган по месту его учета налоговой отчетности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам с суммами обязательных платежей, исчисленными к уплате в соответствующие бюджеты.

При это судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия довода инспекции о том, что ООО "Руспоставка" неправомерно уменьшало в декларациях за 2007-2008 годы налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие решения налоговых органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в представленных в налоговый орган письменных пояснениях от 19.06.2009 г. N 228/09, от 18.06.2009 г. N227/09, и от 11.01.2010 г. N 03-1/10, а также при опросе зам. руководителя ЗАО "Энергетические технологии" указал, что с целью заключения контракта с ООО "Усольехимпром" на поставку оборудования налогоплательщику необходимо было поставить, в том числе, спорные силовые трансформаторы. При этом для дальнейшего сотрудничества с ООО "Усольехимпром" это следовало сделать в строго установленные сроки и в соответствии с конкурсными расценками.

Первоначально ЗАО "Энергетические технологии" обратилось к одному из производителей необходимых для реконструкции системы электроснабжения ООО "Усольехимпром" трансформаторов (ООО "Тольяттинский трансформатор"). Вместе с тем условия, предлагаемые последним, не устраивали ООО "Усольехимпром" как предполагаемого заказчика, так и ЗАО "Энергетические технологии". Так, на очередной запрос ООО "Тольяттинский трансформатор" письмом от 08.11.2007 г. N 449-04/0799 предложило ООО "Усольехимпром" приобрести необходимые для реконструкции системы электроснабжения трансформаторы по стоимости 132 260 000 рублей и доставкой стоимостью 4 500 000 рублей, в то время как цены ООО "Руспоставка" составили 128 750 000 рублей и 3 495 4920,40 рублей соответственно. В связи с этим по рекомендации ООО "Тольяттинский трансформатор" ЗАО "Энергетические технологии" обратилось к поставщику указанных силовых установок ООО "Руспоставка". При проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки, ООО "Руспоставка" представило учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия выступающих от его имени лиц, а также в целях подтверждения своей благонадежности ООО "Руспоставка" предложило на выгодных условиях кредитовать общество, которое в тот момент не располагало необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности денежными средствами. Фактически банковский счет общества кредитовался банком на условиях овердрафта, в связи с этим общество должно было понести большие расходы в виде комиссионного вознаграждения банку при выходе за установленный лимит. При этом ООО "Руспоставка" предложило предоставить заем в размере 9 000 000 рублей без обеспечения, с начислением процентов под 9,5 годовых. Поскольку ООО "Руспоставка" исполнило полностью обязательства по договору займа от 25.09.2007 г. N 12, более того, приняло досрочное исполнение обществом указанного договора и гашение займа ранее установленного срока, чем подтвердило свою благонадежность, то ЗАО "Энергетические технологии", учитывая вышеизложенные обстоятельства и рекомендации самого производителя оборудования, приняло решение о заключении с данным юридическим лицом договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные сведения подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты налоговой инспекцией в оспариваемом решении и входе судебного разбирательства, а равно и контрагентами налогоплательщика, ООО "Руспоставка" предприятиями ООО "Усольехимпром" и ООО "Тольяттинский трансформатор". Не представлено инспекцией доказательств обратного и суду апелляционной инстанции.

По изложенным выше мотивам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства отсутствия у ООО "Руспоставка" по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить основанием для вывода налогоплательщика при заключении им договора от 20.12.2007 г. N 011207 поставки о невозможности реального осуществления его потенциальным контрагентом сделки купли-продажи спорных товаров. Кроме того, инспекцией не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик при заключении договора знал о наличии указанных обстоятельств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на оценку заявителем деловой репутации ООО "Руспоставка" при заключении договора мог повлиять тот факт, что спорное оборудование было приобретено последним у ООО "Тольяттинский трансформатор", являвшимся в рассматриваемый период по данным налогового органа по месту его учета одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Самарской области. Кроме того, налогоплательщиком была учтена и рекомендация ООО "Руспоставка" со стороны завода-производителя - ООО "Тольяттинский трансформатор". Также, исходя из условий заключения налогоплательщиком договора от 20.12.2007 г. N 011207 поставки силовых трансформаторов (нахождение поставщика на территории другого региона, осуществление сделки посредством обмена документацией с помощью почтовой связи), судом правомерно указано на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель мог знать о подписании договора и первичных документов от имени ООО "Руспоставка" неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированный налоговой инспекцией в оспариваемом решении факт наличия у ЗАО "Энергетические технологии" в 2007 году финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тольяттинский трансформатор", сам по себе не может свидетельствовать о формальности заключенных данными организациями с ООО "Руспоставка" сделок, а также не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статей 252, 253 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не было реализовано право на получение объяснений работников ООО "Тольяттинский трансформатор" по вопросу обстоятельств заключения последними контракта от 19.12.2007 г. N 478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов с ООО "Руспоставка", в том числе, не выяснены мотивы выбора заводом-изготовителем именно данного контрагента, что не отрицалось уполномоченными представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия налогового контроля проведены налоговой инспекцией неполно; последней не учтено, что согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов при проведении контрольных мероприятий является проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиками обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а не исключительно их доначисление. При этом нормы статьи 89 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами, предоставляют последним право на осуществление контрольных мероприятий в течении длительного периода времени.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о переквалификации сделок, который следует из расчета, приведенного на странице 19 решения налогового органа от 17.03.2011 г. N 20-05/6, как противоречащего правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 июня 2010 г. N 16064/09.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и не является достаточным основанием для его отмены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных инспекцией суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод о нарушении судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из решения суда первой инстанции, требования налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней и штрафа) судом не удовлетворялись, уточнение требований в указанной части судом принято и признано не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц. Кроме того, согласно просительной части апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, налоговый орган и не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части. При этом на вопрос апелляционного суда представитель инспекции затруднился пояснить, каким образом указанное обстоятельство влияет на законность обжалуемого им судебного акта.

В этой связи апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части признания незаконным решения инспекции, касающееся доначисления налога на добавленную стоимость (штрафа и пени по НДС), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу N А19-12547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв