Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7827/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А66-1455/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Зайцевой Е.М. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-1455/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" (ОГРН 1025000922429; далее - Райпо) о взыскании 72 868 руб. 40 коп., в том числе 44 046 руб. 60 коп. задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора от 27.12.2007 N 693 по товарным накладным: от 13.01 2009 N 2776 на сумму 6 346 руб. 60 коп.; от 13.01.2009 N 3105 на сумму 3021 руб. 40 коп.; от 13.01.2009 N 3106 на сумму 3814 руб.; от 13.01.2009 N 3107 на сумму 2314 руб. 20 коп.; от 13.01.2009 N 3108 на сумму 2638 руб. 20 коп.; от 28.01.2009 N 9663 на сумму 4766 руб. 60 коп.; от 28.01.2009 N 9664 на сумму 4908 руб. 80 коп.; от 28.01.2009 N 9665 на сумму 2392 руб. 40 коп.; от 28.01.2009 N 9666 на сумму 8861 руб. 20 коп.; от 28.01.2009 N 9667 на сумму 4983 руб. 20 коп.; и 28 821 руб. 80 коп. убытков по договору ответственного хранения от 07.03.2007 N 0250.

В соответствии с ходатайством Общества об отказе от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.07.2011 прекращено производство по делу в части требований о возмещении 28 821 руб. 80 коп. убытков по договору ответственного хранения от 07.03.2007 N 0250 и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований по договору поставки от 27.12.2007 N 693 до 38 404 руб. 10 коп.

Решением суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 914 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Райпо задолженности по договору поставки от 27.12.2007 N 693. Считает вывод суда том, что ответчиком не был получен от истца товар по товарным накладным N 3108, 255340, 255343, 286096, 283920, 280649, 275602, 255350, 262223, 262224, 270962, 280647, 280648, 286095, 118574, не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что оформление спорных накладных соответствует положениям договора поставки и сложившейся между сторонами практике их подписания. Обращает внимание на то, что товарные накладные N 286096, 283920, 280649, 275602 являлись доказательством в рамках дела N А66-6504/2010, были исследованы и приняты судом в качестве подтверждения факта передачи ответчику возвратной тары.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Райпо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Райпо (покупатель) 27.12.2007 заключён договор N 693, по условиям которого Общество обязалось поставить покупателю товар на основании его предварительной заявки, а Райпо - производить оплату товара в порядке и сроки, которые установлены разделом 4 договора, а именно в течение 22 банковских дней с даты получения товара покупателем.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена каждой партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и считаются согласованными, если накладные подписаны представителями обеих сторон.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что факт передачи товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с условием его последующей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В рамках договора по товарным накладным: от 13.01.2009 N 2776, 3105, 3106, 3107, 3108; от 28.01.2009 N 9663, 9664, 9665, 9666, 9667 Общество поставило в адрес Райпо товар на общую сумму 43 535 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена лишь частичная оплата полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 38 404 руб. 10 коп.

Оценив договор поставки от 27.12.2007 N 693 по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ суд, первой инстанции правомерно признал его заключённым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения обязательств по передаче товара покупателю на взыскиваемую сумму.

Вместе с тем апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

По мнению Райпо, им не был получен от истца товар по товарным накладным N 3108, 255340, 255343, 286096, 283920, 280649, 275602, 255350, 262223, 262224, 270962, 280647, 280648, 286095, 118574.

Соглашаясь с данным утверждением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выдачи перевозчиком груза ответчику в порядке, установленном договором, заключённым Обществом и перевозчиком, и приложением N 1 к данному договору, следовательно, истцом не подтверждён факт поставки товара по спорным накладным.

Вместе с тем товарные накладные N 255340, 255343, 286096, 283920, 280649, 275602, 255350, 262223, 262224, 270962, 280647, 280648, 286095, 118574 не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку по ним задолженность не взыскивается.

Кроме того, поставка товара по накладным N 275602, 280649, 283920, 286096 была предметом рассмотрения в рамках дела N А66-6504 по иску Общества к Райпо о взыскании долга по договору поставки от 07.03.2007 N 0029. Факт поставки Райпо товара по данным накладным судом установлен. Судебный акт от 26.10.2010 по указанному делу вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств поставки товара по остальным упомянутым выше накладным именно в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора Райпо не представлено.

Факт поставки товара по товарной накладной от 13.01.2009 N 3108, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 192-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определён названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Одной из утверждённых форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 указанного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 192-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учинённой в графе "Груз получил", и печатью Райпо, указанной в перечне штампов ответчика.

Об утрате печати (штампа) либо неправомерном завладении ею посторонними лицами ответчик не заявлял.

Аналогичным образом заполнены сторонами товарные накладные от 13.01 2009 N 2776, 3105, 3106, N 3107, от 28.01.2009 N 9663, 9664, 9665, 9666, 9667, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с января 2009 по декабрь 2010 года, подписанным ответчиком (том 1, лист 50).

Факт нарушения, по мнению суда первой инстанции, грузоперевозчиком порядка выдачи груза ответчику не может влиять на вывод суда о недоказанности факта поставки ему товара истцом. Райпо стороной договора перевозки, заключённого Обществом с грузоперевозчиком, не является. Кроме того, в пункте 2 приложения N 1 к договору перевозки, на который имеется ссылка в судебном акте, предусмотрен порядок приёмки продукции покупателем без доверенности.

Ссылка ответчика на то, что им произведена оплата товара по товарным накладным от 13.01 2009 N 2776, 3105, 3106, N 3107, от 28.01.2009 N 9663, 9664, 9665, 9666, 9667, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 19.02.2009 N 703, 745, от 24.02.2009 N 745, от 25.02.2009 N 785, от 04.03.2009 N 946, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названных платёжных документах в графе "назначение платежа" указано "за товар по дог 3424 от 15.12.2006". Однако предметом рассмотрения настоящего дела является договор от 27.12.2007 N 693. Данное обстоятельство Райпо не оспорено. Указания в назначении платежей на спорные товарные накладные платёжные поручения не содержат.

Также из пояснений истца следует, что платежи ответчика по названным платёжным поручениям Общество зачло в счёт оплаты долга за поставку товара по другим товарным накладным. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости товара по иным товарным накладным выходит за рамки рассматриваемого спора. При этом если ответчик полагает, что данными действиями истца нарушаются его права и законные интересы, он может обратиться в суд с самостоятельным требованием к истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты спорных накладных ответчик суду не предъявил, апелляционная инстанция признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, следовательно, решение суда в части отказа Обществу в иске подлежащим отмене.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате за их рассмотрение относятся на ответчика.

Возврат Обществу 914 руб. 74 коп. государственной пошлины из федерального бюджета произведён судом обоснованно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу N А66-1455/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НикитиН" в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" (ОГРН 1025000922429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109) 38 404 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о возврате обществу с ограниченной ответственностью "НикитиН" 914 руб. 74 коп. государственной пошлины из федерального бюджета оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" (ОГРН 1025000922429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова