Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12470/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Бокавчук В.А., доверенность от 22.03.2011, паспорт; Напольских В.В., доверенность от 04.08.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу N А60-17611/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007 N 03/01/01/292Т в сумме 8 298 654 руб. 23 коп. за период с июля 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 007 руб. 28 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.08.2010 по 27.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 483 руб. 31 коп. (т.1, л.д.9-10).

До принятия судом решения истцом дважды были заявлены ходатайства об уменьшении размера основного долга и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 599 732 руб. 23 коп. основного долга, 309 427 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 16.08.2010 по 26.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.3, л.д.19, т.4, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Е.Н. Яговкина, определение об исправлении опечатки от 09.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 648 руб. 51 коп. основного долга, 286 089 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности начиная с 27.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 29 648 руб. 51 коп., а также 48 256 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 442 руб. 90 коп. (т.5, л.д.90-96).

Ответчик (ООО "Энергетик") с решением суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просите его отменить. Как указывает заявитель, в исковом заявлении ООО "СТК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов указаны конкретные номера, даты и суммы счетов-фактур, выставленных ООО "СТК" ООО "Энергетик". Вместе с тем в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.08.2011 истцом указаны иные номера счетов-фактур и суммы, на которые они были выставлены. Разница между выставленными и полученными ООО "Энергетик" счетами-фактурами и расчетом суммы долга и процентов, составила 65 850 руб. 50 коп. Вместе с тем данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

По мнению ответчика, в представленном истцом расчете суммы долга и процентов отсутствуют ссылки на то, что указанные суммы были предъявлены к оплате, нет номеров счетов-фактур, даты документов.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что первоначально расчет истца был произведен в соответствии с Методикой N 105, а затем - в соответствии с Правилами N 307. В решении суда отсутствуют основания, какие расчеты долга и процентов были сделаны верны, чем это подтверждено, какие были применены исходные данные для проведения данных расчетов.

Указал, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка: поскольку указано, что резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011, а полный текст решения изготовлен 26.09.2011.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с графиком подача тепловой энергии осуществлялась только в течении девяти месяцев (исключены июнь, июль, август).

Полагает, что при проверке расчетов судом не был рассмотрен вопрос о статусе ответчика. Так, ООО "Энергетик" является управляющей компанией и не имеет никаких других доходов кроме платежей населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем судом не проверена реальная возможность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию в отсутствие платежей за данную услуг от населения.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что расчет ООО "СТК" суммы задолженности ООО "Энергетик" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК в отношении услуги горячего водоснабжения противоречат Правилам N 307 и является необоснованным и незаконным. С учетом изложенного, задолженность ответчика на момент принятия судом решения отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 41-ПК "Об утверждении тарифов на услуги горячего водоснабжения, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец (ООО "СТК") в суд апелляционной инстанции не явился, доводы апеллянта отклонил как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "СТК", Энергоснабжающая организация) и ООО "Энергетик" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/292Т от 01.09.2007 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-1981/2008 (т.1, л.д.18-65) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (т.1, л.д.66-67). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "СТК" в период с июля 2010 года по апрель 2011 года поставило на объекты ООО "Энергетик", указанные в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д.43-44), тепловую энергию.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.78-150, т.2, л.д.1-143), и не оспорен ответчиком.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованными приборами учета) и расчетным способом, предусмотренным пунктом 4.3. договора (в отношении домов, не оборудованных приборами учета).

Стоимость поставленной истцом тепловой энергии исчислена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры (т.3, л.д.22-25) оплачены Абонентом несвоевременно и не в полном объеме (т.4, л.д.27-43).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 599 732 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 427 руб. 33 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 26.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 29 648 руб. 51 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в объеме, рассчитанном в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), отсутствия доказательств уплаты задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 29 648 руб. 51 коп. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 089 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности, определенной в соответствии с Правилами N 307, отсутствия основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчет количества тепловой энергии в спорный период (в отношении домов, не оборудованных приборами учета) был произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон по договору применимы положения Правил N 307, в связи с чем при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что, согласно расчету, произведенному истцом по требованию суда на основании Правил N 307 (т.4, л.д.107-108, 109-118), общая стоимость энергоресурсов, потребленных объектами ответчика, составила 20 753 984 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии оплачена ООО "Энергетик" в сумме 20 724 336 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате отпущенных в спорный период энергоресурсов у ответчика составила 29 648 руб. 51 коп. и обоснованно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Расчет количества потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 выполнен истцом на основании данных о площади и о количестве зарегистрированных граждан, представленных ООО "Энергетик" (т.3, л.д.83-150, т.4, л.д.1-26). Поскольку решением думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 N 350 утвержден норматив потребления тепловой энергии на центральное отопление 1 кв.м. отапливаемой площади 0,0298 Гкал/кв.м. в месяц, истцом правомерно произведено начисление за услугу отопление за 12 месяцев. Ссылка ответчика на график подачи тепловой энергии в течение девяти месяцев, составленный с учетом определения объемов по фактическому отпуску по Методики N 105 с учетом ранее изложенных обстоятельств является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, при определении размера задолженности истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, увеличенные на сумму НДС.

Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, должна быть определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 41-ПК "Об утверждении тарифов на услуги горячего водоснабжения, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области" исследованы апелляционным судом и отклонены.

Данным постановлением тарифы установлены только потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области (поселок Ис).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика подтвердили, что жилые многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ООО "Энергетик" не находятся в поселке Ис.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной тепловой энергии объектами, находящимися в управлении ООО "Энергетик", доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК в отношении услуги горячего водоснабжения, отклоняются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжающей организацией, ответчиком оплачивались несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.08.2010 по 26.09.2011.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 309 427 руб. 33 коп. (т.4, л.д.105-106).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недостоверности, поскольку истцом проценты исчислены на размер задолженности, определенный, в том числе, на основании Методики N 105.

Истцом по требованию суда представлен расчет процентов за период с 16.08.2010 по 26.09.2011 исходя из стоимости энергоресурсов, исчисленной в соответствии с положениями Правил N 307.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 286 089 руб. 01 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (т.4, л.д.107-108).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует требования действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начального периода неисполнения денежного обязательства, о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии после получения счетов-фактур, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не основанные на требованиях действующего законодательства, не соответствующие условиям договора.

Проанализировав содержание договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007 N 03/01/01/292Т с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты ответчиком потребленных ресурсов (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), при этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО "Энергетик" счетов-фактур.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии ответчику были известны, а, следовательно, у ООО "Энергетик" имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства в признаваемом объеме.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергетик" в спорный период производилась оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Абоненту был известен размер обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 устранены опечатки, допущенные во водной части решения (т.5, л.д.99-100).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-17611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова